Судья Т.Н. Щербова                                                                                              Дело № 33-835

«15» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной и И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермолаевой ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ермолаевой ФИО13 о признании недействительной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Ю.Л. Ермолаевой и ее представителя С.Л. Ухличева, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения судебного пристава-исполнителя ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району УФССП по Костромской области 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.Л. Ермолаевой в пользу взыскателя В.В. Слюсаренко о выплате <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведен арест имущества должника с оценкой его судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ю.Л. Ермолаева обратилась в суд с заявлением о признании этой оценки недействительной, указав, что в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества она не согласна.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, пояснив, что считала оценку имущества, указанную в акте описи, предварительной, поэтому никаких замечаний в акте не высказала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ю.Л. Ермолаева просит изменить или отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета всех доказательств. Указывает, что в нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка принадлежащего ей имущества была произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам и без привлечения оценщика. Она не получила ни одного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ее имущества взыскателю, возвращении имущества ей, снижении цен на имущество, передаче ее имущества специализированной организации, как это предусмотрено ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ей также не поступало никаких сведений о реализации ее имущества на торгах. Суд, несмотря на ее ходатайство, не запросил данные о сводном исполнительном производстве в отношении нее. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований других взыскателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд пришел к выводу о том, что Ю.Л. Ермолаевой без уважительных причин был пропущен десятидневный срок для обжалования оценки принадлежащего ей арестованного имущества, содержащейся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2010 года.

При этом суд исходил из того, что арест имущества и его оценка производились судебным приставом-исполнителем с участием должника Ю.Л. Ермолаевой, которая никаких возражений и замечаний по поводу оценки имущества, а также принадлежности имущества не высказала, копию акта получила 21 октября 2010 года, после чего оценку имущества не оспаривала, привлечь специалиста для оценки имущества не просила; о всех принимаемых действиях в рамках исполнительного производства ей было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также суд счел необоснованными и ошибочными доводы заявителя о том, что содержащаяся в акте о наложении ареста оценка является предварительной, указав, что арест имущества и его оценка произведены на бланке установленной формы, составление других процессуальных документов закон не предусматривает.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП РФ от 30.01.2008 г. №26 и содержит, в частности указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст.85 Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, содержащаяся в нем оценка арестованного имущества является предварительной и может быть изменена судебным приставом-исполнителем в случае возникновения определенных обстоятельств, в том числе выражения несогласия с ней той или иной стороны исполнительного производства (ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21 октября 2010 года было арестовано имущество должника Ю.Л. Ермолаевой с предварительной его оценкой на общую сумму в <данные изъяты>.

Судом установлено, что Ю.Л. <данные изъяты>, присутствующая при производстве данного исполнительного действия, не заявила возражений относительно определенной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2010 года; не заявила она таких возражений и в течение 10 дней после составления акта, что ею не отрицалось.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд, отсутствовали предусмотренные законом основания (ч.ч.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») для привлечения оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не опровергает то, что оценка, содержащаяся в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Ю.Л. Ермолаевой срока для обжалования оценки принадлежащего ей арестованного имущества, содержащейся в акте о наложении ареста (описи имущества), не основан на нормах закона, поскольку заявительница правильно считала эту оценку предварительной. Судом не учтено при этом, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для реализации арестованного имущества.

Судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок реализации имущества должника.

Так, согласно ч.6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Форма постановления о передаче имущества на реализацию также утверждена приказом ФССП РФ от 30.01.2008 г. №26. В данном постановлении указывается окончательная оценка имущества, по которой оно подлежит реализации.

В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По делу видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО7 15 ноября 2010 года было вынесено постановление о передаче имущества Ю.Л. Ермолаевой на реализацию (л.д.35-37), в котором указана та же стоимость имущества, что и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2011 года Ю.Л. Ермолаева пояснила, что ей никаких документов, касающихся реализации имущества, не представляли и по почте не направляли.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства также не следует, что копия указанного постановления была направлена должнику. Вопреки этому суд в решении указал о том, что обо всех принимаемых действиях в рамках исполнительного производства должнику было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицалось сторонами.

Данный вопрос судом по существу не был исследован, несмотря на то, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку именно из этого документа Ю.Л. Ермолаева могла бы узнать о стоимости имущества, переданного на реализацию.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд не выяснил, какими критериями руководствовался судебный пристав-исполнитель при оценке имущества, выяснял ли год изготовления, время нахождения имущества в эксплуатации, его состояние, отвечает ли определенная судебным приставам оценка имущества критериям рыночных цен. Суд не учел также, что часть имущества уже реализована, не уточнил, какова конечная цель обращения Ю.Л. Ермолаевой в суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить, когда заявителю стало известно о передаче арестованного имущества на реализацию и его стоимости, предложить заявителю и заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: