Судья С.А. Смирнов                                                                                               Дело № 33-852

«20» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игнатенко ФИО11 на заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чахиревой ФИО12 к Игнатенко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения П.В. Игнатенко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Н.А. Чахиревой, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Чахирева обратилась в суд с иском к П.В. Игнатенко о взыскании материального ущерба в сумме 310 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2010 года П.В. Игнатенко признан виновным в совершении против нее преступления, предусмотренного ст.1064 ГК РФ указывает, что причиненный ей этим преступлением вред подлежит возмещению. Так, за освидетельствование в Костромском областном бюро судебно-медицинской экспертизы она заплатила 310 руб., за услуги адвоката за участие в уголовном деле - 30 000 руб. Кроме того, действиями П.В. Игнатенко ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную физическую боль. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 50 000 руб.

При рассмотрении дела Н.А. Чахирева поддержала исковые требования только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Вышеуказанным заочным решением суда с П.В. Игнатенко в пользу Н.А. Чахиревой взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2011 года П.В. Игнатенко отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В кассационной жалобе П.В. Игнатенко просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 03 марта 2011 года, так как утром этого дня обратился к стоматологу в связи с резкой болью, о чем не мог сообщить суду. Судебное заседание по вопросу отмены заочного решения было назначено на 29 апреля 2011 года, а извещение о слушании дела он получил только в день его рассмотрения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него столь завышенную компенсацию морального вреда, без учета фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив уголовное дело по заявлению по частному обвинению Н.А. Чахиревой о привлечении к уголовной ответственности П.В. Игнатенко за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, П.В. Игнатенко о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 года в 09.00 час., был извещен под расписку (л.д.20). В судебное заседание 03 марта 2011 года не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Явившаяся в судебное заседание истица Н.А. Чахирева полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом этого судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона.

Доводы П.В. Игнатенко о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 03 марта 2011 года, когда было вынесено решение суда, так как утром этого дня обратился к стоматологу в связи с резкой болью, о чем не мог сообщить суду, судебной коллегией не принимаются, поскольку имеющиеся в материалах дела справка ИП ФИО5 о том, что П.В. Игнатенко 03 марта 2011 года находился на приеме у стоматолога, и квитанция стоматологического кабинета об оплате П.В. Игнатенко 03 марта 2011 года оказанных ему услуг (л.д.32), с достоверностью не свидетельствуют о том, что П.В. Игнатенко не мог 03 марта 2011 года явиться в судебное заседание к 09.00 час. или известить о причинах невозможности своей неявки.

Других доказательств в обоснование своих доводов П.В. Игнатенко не представлено.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.

Нормы материального права судом применены также правильно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя иск Н.А. Чахиревой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на П.В. Игнатенко ответственности за причиненный истице моральный вред.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2010 года П.В. Игнатенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ он был освобожден от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Противоправные действия П.В. Игнатенко выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе <адрес> в ходе ссоры нанес Н.А. Чахиревой удар ладонью по лицу и, взяв пальцы ее левой руки, стал выкручивать руку, чем причинил ей физическую боль.

В этот же день Н.А. Чахирева обратилась в Костромской городской травматологический пункт с жалобами на отек и боль в области пальцев левой кисти, и ей был поставлен диагноз - ушиб левой кисти. В период с 27 ноября по 08 декабря 2007 года Н.А. Чахирева проходила физиолечение, что следует из заключения эксперта №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85 уголовного дела).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования БСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А. Чахиревой при освидетельствовании в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ имелся участок эпилептации на тыле левой кисти в проекции основания основной фаланги третьего пальца, который мог образоваться на месте ссадины, возникшей более 10-14 дней до освидетельствования, вреда здоровью не причинил, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий П.В. Игнатенко истице Н.А. Чахиревой причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, правильно учел характер причиненных Н.А. Чахиревой физических и нравственных страданий (отсутствие телесных повреждений), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. Игнатенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: