Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Георгиевны, кассационному представлению заместителя прокурора Павинского района С.М. Доброва на решение Павинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 г., которым оставлены без удовлетворения требования прокурора Павинского района Костромской области в интересах Шестаковой Ольги Георгиевны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Павинском сельском поселении № 27 от 09 ноября 2010 г. и взыскании с казны Павинского сельского поселения Павинского муниципального района в пользу Шестаковой Ольги Георгиевны возмещение ущерба в размере 2 816 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав прокурора Е.Ю. Хрящеву поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Павинского района действуя в интересах О.Г. Шестаковой обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Павинском сельском поселении (далее межведомственной комиссии) № 27 от 09 ноября 2010 г. «О признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для проживания» и взыскании с казны Павинского сельского поселения Павинского муниципального района в пользу Шестаковой Ольги Георгиевны возмещение ущерба в размере 2 816 руб. 47 коп. В обоснование требований указал, что по заявлению О.Г. Шестаковой прокуратурой Павинского района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в Павинском сельском поселении. В ходе проверки установлено, что 09 ноября 2010 г. межведомственной комиссией, проведено комплексное обследование жилого помещения О.Г. Шестаковой расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования жилое помещение признано пригодным для проживания, поскольку согласно выводам комиссии основные несущие конструкции здания не деформированы, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности деревянных конструкций. Вывод о пригодности дома для проживания сделан на основании акта обследования помещений комиссией и технического паспорта на дом, согласно которого физический износ спорного жилого помещения на 2003 г. составляет 30%. На основании заявления О.Г. Шестаковой ГП «Костромаоблтехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что процент износа составил 37%, износ основных (несущих) конструктивных элементов: фундамента, стен, перекрытий, составляет 40-50%. О.Г. Шестакова в связи с обращением в «Костромаоблтехинвентаризация» понесла убытки в виде оплаты стоимости работ по технической инвентаризации в сумме 2 816 руб. 47 коп.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 г. требования прокурора Павинского района в интересах О.Г. Шестаковой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Г. Шестакова просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с заключением межведомственной комиссии, поскольку при обследовании присутствовало 5 человек, вместо указанных в акте 7 человек; фундамент дома не бутобетонный, а из кирпича, на нижнем ряду кирпич развалился, фундамент раскололся, в подполье сквозные дыры, печь в плохом состоянии, окна перекошены, на стеклах трещины, балки прогнили, двери постоянно открываются, стены в подполье повреждены, зимой в подполье минусовая температура, протекает кровля, течет в коридоре, на веранде, в туалете. Ей было отказано в постановке на учет на жилье, но она писала заявление с просьбой предоставить компенсацию на улучшение жилищных условий, а не просила предоставить жилое помещение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Павинского района С.М. Добров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что межведомственная комиссия не относится к органам, решения которых могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ. Решение комиссией принимается на основании оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также иных требований. Решение комиссии носит оценочный характер, а не властное волеизъявление. Суд не правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод граждан. Данное дело должно рассматриваться по правилам искового производства. Полагая, что дело должно рассматриваться в рамках гл. 25 ГПК РФ, суд допустил нарушение закона. В ходе судебного заседания судом исследовалось время получения О.Г. Шестаковой заключения межведомственной комиссии, а не обстоятельства при которых ей стало известно о нарушении ее прав. Считает, что О.Г. Шестаковой о нарушении ее прав стало известно с момента получения технического паспорта домовладения 07 февраля 2011 г., т.е. трехмесячный срок, установленный в ст. 256 ГПК РФ для обжалования на момент обращения в суд не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и не представил суду доказательств уважительности причин его пропуска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что оспариваемое заключение было получено О.Г. Шестаковой 22 ноября 2010 года.

Из материалов дела видно, что с заявление в прокуратуру Павинского района от О.Г. Шестаковой датировано 29 марта 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня получения заключения.

Заявление в суд подано прокурором 18 апреля 2011 года.

Уважительных причин пропуска О.Г. Шестаковой срока на обращение в суд ни прокурором, ни О.Г. Шестаковой не приведено.

Доводы кассационного представления о том, что о нарушении прав О.Г. Шестакова узнала не с момента получения заключения, а с момента получения технического паспорта домовладения (07.02.2011 г.), необоснованны.

Решение о признании жилого помещения пригодным для проживания принято межведомственной комиссией и содержится в заключении, а не в техническом паспорте домовладения.

В кассационном представлении прямо указано, что причиной обращения О.Г. Шестаковой за техническим паспортом послужило именно несогласие с вынесенным заключением.

Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что дело должно было рассматриваться не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Заключение комиссии содержит властное волеизъявление и порождает правовые последствия для граждан.

То обстоятельство, что прокурором было заявлено требование о взыскании в пользу О.Г. Шестаковой 2816 руб. 47 коп., которые оценены им как ущерб не может служить основанием к отмене решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

2816 руб. 47 коп. были затрачены О.Г. Шестаковой для получения технического паспорта на домовладение, который был необходим ей именно для оспаривания заключения межведомственной комиссии, он представлен в материалы гражданского дела и на него в качестве доказательства ссылается прокурор и О.Г. Шестакова. Затраченные денежные средства в данном случае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только при удовлетворении требований о признании заключения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе О.Г. Шестаковой доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они сводятся к оценке заключения межведомственной комиссии, а данные обстоятельства судом не оценивались, и значения для разрешения спора не имеют т.к. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является исключительно пропуск установленного ст.256 ч.1 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.       

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Георгиевны и кассационное представление заместителя прокурора Павинского района С.М. Доброва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: