Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главацкой Надежды Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым с Главацкой Надежды Александровны взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу 860 736 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 369 966 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 403 руб. 51 коп., а всего 1 255 106 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Н.А. Главацкой А.А. Беликовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Н.А. Главацкой о взыскании задолженности по кредитному договору № 00079/15/03261-08 от 28 марта 2008 г. в сумме 1 201 681 руб. 40 коп., в том числе по основной долг - 860 736 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 223 640 руб. 83 коп., неустойка - 117 303 руб. 68 коп. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 900 000 руб., сроком возврата 28 марта 2013 г. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы». Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 22 367 руб., последний платеж 23 147 руб. 43 коп. Погашение кредита осуществляется ежемесячно: не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 апреля 2008 г., путем внесения заемщиком денежных средств на свой счет, открытый в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы». В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита от 26 февраля 2009 г. Согласно требования, заемщику было предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки. По истечению указанного срока данное требование исполнено не было. По состоянию на 08 февраля 2010 г. задолженность заемщика перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору составила 1 201 681 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 348 006 руб. 67 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 860 736 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 369 966 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты 117 303 руб. 68 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2011 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С Н.А. Главацкой в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу 860 736 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 369 966 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 403 руб. 51 коп., а всего 1 255 106 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Н.А. Главацкая просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО5, поскольку кредит, оформленный в банке, предназначался для них. ФИО5 данный факт не отрицали в судебном заседании по уголовному делу. Они взяли на себя обязательства произведения выплат по договору кредита, что подтверждается квитанциями, уплаченными от их имени. Кредит брался из расчета их материального положения и возможности его оплачивать. После того, как судом было отказано в замене надлежащих ответчиков, ей было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве соответчиков, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что неправомерно взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами. Она данными средствами не пользовалась и это установлено приговором Свердловского районного суда г. Костромы. Истец в уголовном процессе предъявлял исковые требования к ФИО5, тем самым освобождая ее от задолженности в целом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) С.Ю. Никитинский просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, о том, что сторонами по кредитному договору являются АКБ «Банк Москвы» и Н.А. Главацкая. Иные лица стороной по кредитному договору не являются. Права и обязанности по договору возникли только у истца и ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а Н.А. Главацкая обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Неустойка истцом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно по делу, АКБ «Банк Москвы» 28 марта 2008 г. заключил с Н.А. Главацкой кредитный договор № 00079/15/03261-08, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 900 000, сроком возврата 28 марта 2013 г., под 17 % годовых.

Право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек предусмотрено п. 6.1 договора, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности у заемщика по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату сумм кредита и уплаты процентов.

Н.А. Главацкая в судебном заседании признала, что денежные средства по кредитному договору в банке она получала лично (л.д.93).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Н.А. Главацкая не представила. Расчеты задолженности, представленные банком в суд первой инстанции ответчик не оспаривала. Не приводится доводов о несогласии с расчетами и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные Н.А. Главацкой, предназначались для ФИО5, не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков, на что указывается в кассационной жалобе, не имелось.

Стороной по кредитному договору ФИО5 и ФИО6 не являются, истец к ним требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 327 ч.1 УК РФ, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.2, 159 ч.4 УК РФ (пять эпизодов), оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (пять эпизодов).

Этим приговором ФИО5 и ФИО6 не признавались виновными в противоправном завладении денежными средствами АКБ «Банк Москвы».

Указанным приговором установлено, что кредит в банке в размере 900 000 руб. получала Н.А. Главацкая.

С содержащимися в кассационной жалобе утверждениями о необоснованности взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, т.к. Н.А. Главацкая ими не пользовалась, согласиться нельзя.

В судебном заседании Н.А. Главацкая поясняла, что получив денежные средства в банке, она передала их для использования ФИО5.

Передача заемщиком денежных средств полученных в кредит другим лицам, сама по себе не влечет изменения обязательств заемщика перед кредитором, как и не порождает прав и обязанностей между первоначальным кредитором и лицами, которым передал денежные средства первоначальный заемщик.

Не может служить основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что в рамках уголовного дела АКБ «Банк Москвы» предъявлял гражданский иск к ФИО5, а не к ответчице.

Из резолютивной части приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 г. видно, что решение по гражданскому иску принято не было.

В описательно- мотивировочной части этого приговора указано о том, что исковые требования, предъявленные ОАО «Банк Москвы», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования именно к Н.А. Главацкой.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.        

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главацкой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: