Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лебедева Алексея Александровича - Миронова Павла Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 г., которым Лебедеву Алексею Александровичу отказано в принятии искового заявления к конкурсному управляющему ГП КО «Облтеплоэнерго» Чистикову Юрию Николаевичу, Старикову Николаю Павловичу, Жукову Валерию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя А.А. Лебедева - П.В. Миронова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В. Миронов действуя на основании доверенности от имени А.А. Лебедева обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ГП КО «Облтеплоэнерго» Ю.Н. Чистикову, Н.П. Старикову, В.Б. Жукову о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования котельной <адрес>, заключенного между конкурсным управляющим ГП КО «Облтеплоэнерго» Ю.Н. Чистиковым и Н.П. Стариковым, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что в ноябре 2007 г. на открытом конкурсе А.А. Лебедевым приобретено недвижимое имущество - нежилое здание котельной в <адрес>. Данное имущество приобреталось как единый технологический комплекс, предназначенный для производства тепловой энергии. Указанное имущество было передано в аренду специализированному предприятию ООО «<данные изъяты>» для использования в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии присоединенным потребителям. В начале 2008 г. решением собрания кредиторов ГПКО «Облтеплоэнерго» были утверждены изменения в положение о порядке реализации имущества, согласно которым реализации подлежало не выявленное ранее в ходе инвентаризации имущество, а именно часть технологического производственного комплекса котельной в <адрес> - котлы, системы автоматики, управления, вспомогательное оборудование и т.д. Данное имущество было реализовано в апреле 2009 г. в ходе торгов и приобретено Н.П. Стариковым, а в последствии продано им В.Б. Жукову, который передал оборудование в аренду МУП «<данные изъяты>». Котельная является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, обеспечивает теплом Сидоровскую среднюю образовательную школу и детский сад. Указывает, что в силу ст. 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа должна была осуществляться по правилам, установленным для продажи предприятий. При продаже предприятий отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция. В нарушение положений закона часть технологического оборудования была фактически повторно продана другому лицу. Считает, что продажа имущества нарушает права А.А. Лебедева по владению имуществом как единым технологическим комплексом.

Определением судьи Свердловского районного суда от 28 марта 2011 г. А.А. Лебедеву отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель А.А. Лебедева - П.В. Миронов просит определение отменить. Ссылаясь на п.1 ст.22 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ полагает, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический характер требований и субъектный состав. А.А. Лебедев предъявил исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, с целью защиты своих нарушенных прав, как собственник ранее приобретший данное имущество. Истцом и ответчиком являются физические лица, при этом непосредственно А.А. Лебедев не ведет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли от производства и реализации товаров и услуг изготовленных, либо оказанных с использованием спорного имущества. Ссылка в определении на п.6 ст.33 АПК РФ не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, так как специальная подведомственность дел с участием граждан допустима лишь в случаях предусмотренных федеральным законом, однако указанный спор федеральным законом к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришла к выводам о том, что указанное в иске технологическое оборудование используется при осуществлении экономической деятельности - в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии присоединенным потребителям, юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеют экономическую основу, поэтому данный спор относится к экономическим спорам и в силу ст. 33 АПК РФ должен рассматриваться в арбитражном суде.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.6 ч.1 и ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью второй указанной статьи такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Определяя подведомственность возникшего спора арбитражному суду в силу п. 6 ч.1 ст. 33 АПК РФ, судья не указала в определении в силу какого именно федерального закона рассмотрение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Из искового заявления видно, что А.А. Лебедев, оспаривая договор купли-продажи технологического оборудования котельной <адрес>, который заключен межу конкурсным управляющим ГПКО «Облтеплоэнерго» Ю.Н. Чистяковым и Н.П. Стариковым, выступает в качестве гражданина.

Из имеющихся материалов не усматривается, что возникший спор в силу какого - либо федерального закона относится к спорам, которые отнесены к подведомственности арбитражным судам.

При таких обстоятельствах то, что указанное в иске технологическое оборудование используется при осуществлении экономической деятельности - в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии присоединенным потребителям, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеют экономическую основу, само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку сведений о том, что А.А. Лебедев, как и указанные им в качестве ответчиков Н.П. Стариков, В.Б. Жуков имеют статус индивидуальных предпринимателей, в материале не имеется.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления А.А. Лебедева по приведенным в определении основаниям.

       Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

         Судьи:-