Судья И.Н. Драничникова                                                                                      Дело № 33-875

«22» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кожина ФИО10 по доверенности А.Ю. Фадеева на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2011 года, которым исковое заявление Кожина ФИО11 к Гаврилову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.Ю. Фадеева в интересах А.Н. Кожина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Кожин обратился в суд с иском к И.А. Гаврилову о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим перерасчетом этой суммы на день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого И.А. Гаврилов взял у него в займы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок он не выполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена письменная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, ответа на которую от И.А. Гаврилова не последовало, сумма займа возвращена не была.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. А.Н. Кожину разъяснено, что для принятия искового заявления ему необходимо в срок до 02 июня 2011 года представить в суд подлинник договора займа, сведения о том, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями и что спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частной жалобе представитель А.Н. Кожина по доверенности А.Ю. Фадеев просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что требование судьи о необходимости представления подлинного экземпляра договора займа не основано на законе, поскольку поданный А.Н. Кожиным иск содержит указание на то, что оригиналы указанных в нем документов будут представлены в судебное заседание. Представить их суду он может как на стадии досудебной подготовки, так и на стадии судебного разбирательства. Кроме того, представление суду доказательств является правом истца, а не его обязанностью. Также указывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о предоставлении суду сведений о том, что стороны не являются индивидуальными предпринимателя и что спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности. В самом договоре займа нет указания на то, что его стороны являются индивидуальными предпринимателями. Обращает внимание на то, что договор займа является беспроцентным, что свидетельствует о том, что А.Н. Кожин не получает никакой материальной выгоды по нему. Указывает и на то, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав и интересов. В данном случае истец А.Н. Кожин считает, что более подходящим способом защиты его прав является исковое, а не приказное производство.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск А.Н. Кожина без движения, судья исходила из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен подлинник договора займа, содержащего в себе и расписку в получении денег; истцом не представлено сведений о том, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями и что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности; в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, имеют ли стороны статус индивидуальных предпринимателей и для какой цели передавались деньги.

Также судья указала, что требование, основанное на сделке в письменной форме, может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, которое является упрощенным, предполагающим сокращение срока разрешения спора и уменьшение судебных расходов, и в случае защиты своего нарушенного права в таком порядке с заявлением о выдаче судебного приказа необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленного материала, А.Н. Кожиным к исковому заявлению была приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом иске указано, что оригиналы приложенных к нему документов будут представлены в судебное заседание.

Таким образом, истец представил документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования. То обстоятельство, что этот документ (договор займа с содержащейся в нем распиской в получении денежных средств) был представлен только в копии, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться судом при вынесении окончательного решения по делу.

Также нельзя согласиться и с требованием судьи о необходимости представить сведения о том, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями и что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с требованием указать, для какой цели передавались деньги, так как Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предоставление таких сведений на стадии предъявления иска.

Кроме того, как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на то, что А.Н. Кожин и И.А. Гаврилов являются индивидуальными предпринимателями. Об этом не указано и в исковом заявлении.

В этой связи при решении вопроса о принятия иска А.Н. Кожина у судьи отсутствовали основания сомневаться в его подведомственности суду общей юрисдикции.

Излишним в данном случае является и суждение судьи о возможности рассмотрения заявленного требования мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку в силу ст.ст.9, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе сам избрать форму и способ защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления А.Н. Кожина - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Кожина ФИО13 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: