Судья Т.В. Добровольская                                                                                     Дело № 33-942

«29» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колдаева ФИО9 по доверенности С.В. Гагариной на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Латышева ФИО10 к Колдаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав мнение А.В. Латышева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Латышев обратился в суд с иском к С.А. Колдаеву о взыскании 267 897 руб., из которых 228 897 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39 000 руб. - упущенная выгода. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал С.А. Колдаеву во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> р.н. №, для использования его в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на 114 км автодороги Кострома - В.Спасское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.А. Колдаева. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Колдаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ЗАО ФИО12 с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим восстановительный ремонт автомобиля был произведен за его счет. Общая сумма затрат составила 228 897 руб., в том числе стоимость запасных частей - 164 007 руб., стоимость ремонтных работ - 62 400 руб., стоимость аккумуляторной батареи - 2 490 руб. В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 1 000 руб. в сутки. После ДТП автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 39 дней находился в ремонте. При таких обстоятельствах его упущенная выгода составляет 39 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С С.А. Колдаева в пользу А.В. Латышева в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 183 765,18 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 437,65 руб., а всего взыскано 187 202,83 руб.

В кассационной жалобе представитель С.А. Колдаева по доверенности С.В. Гагарина просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из резолютивной части решения суда от 21 апреля 2011 г. видно, что в ней не содержится вывода по требованию А.В. Латышева о взыскании с С.А. Колдаева убытков в сумме 39000 руб., тогда как в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по указанному требованию лица, участвующие в деле, давали объяснения.

Как следует из мотивировочной части решения данные требования истца судом рассматривались, однако решения по ним не принято.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дело по иску Латышева ФИО13 к Колдаеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Костромской районный суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: