Судья М.В. Воронина                                                                                         Дело № 33-915

«27» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,

при секретаре Ю.П. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева ФИО10 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2011 года, которым его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Евтых ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С.В. Лебедева, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Лебедев обратился в суд с иском к ИП Н.К. Евтых о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. За время работы ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Бухгалтером ответчика ему была выдана расписка, в силу которой она обязалась выплатить заработную плату в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную денежную сумму он до сих пор не получил. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. С.В. Лебедеву предоставлен срок до 18 апреля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе С.В. Лебедев просит определение судьи отменить. Указывает, что требование судьи о необходимости представить справку ИП Н.К. Евтых о размере задолженности по заработной плате является необоснованным. К исковому заявлению он приложил копию трудового договора и расписки, написанной бухгалтером ответчика, на которой стоит его печать. Других документов, подтверждающих его требования, у него нет, т.к. Н.К. Евтых отказывается их выдать, не желая оплачивать задолженность по заработной плате.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск С.В. Лебедева без движения, судья исходила из того, что истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не приложена справка ИП Н.К. Евтых о размере его задолженности по заработной плате перед С.В.Лебедевым.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, С.В. Лебедевым к исковому заявлению были приложены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной бухгалтером ответчика с его печатью о выплате С.В. Лебедеву заработной плате в сумме <данные изъяты>. примерно в течение месяца.

Таким образом, истец представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В этой связи оставление иска С.В. Лебедева без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления С.В. Лебедева - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Лебедева ФИО12 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: