Судья Д.В. Малов                                                                                                 Дело № 33-896

«29» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Афонского ФИО12 по доверенности И.Б. Понитковой на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афонского ФИО13 к Куликову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя А.С. Афонского - И.Б. Понитковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя А.С. Куликова - Е.В. Зубановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Афонский, действуя через своего представителя по доверенности И.Б. Пониткову, обратился в суд с иском к А.С. Куликову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 470 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Куликов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> совершил наезд на стоящую на дороге напротив <адрес> автомашину марки МАЗ №, регистрационный номер №, с полуприцепом. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ-<данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шеи, тупой травмы туловища, тупой травмы конечностей. Из-за полученной черепно-мозговой травмы его сын ФИО15 скончался на месте происшествия. Безвременной кончиной сына ему причинена сильная душевная травма, нравственные страдания. Он всегда поддерживал с сыном родственные отношения, испытывал к нему чувства отеческой любви и привязанности. Находясь в преклонном возрасте, он получал от сына поддержку, внимание, заботу и рассчитывал на его помощь в будущем. Указанным приговором суда за ним как за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Свои нравственные страдания он оценивает в 500 000 руб., полагая, что эта сумма является разумной и справедливой. С учетом того, что до вынесения приговора суда ответчик в счет возмещения морального вреда уплатил ему 30 000 руб., то просил суд взыскать с него 470 000 руб.

Вышеуказанным решением суда с А.С. Куликова в пользу А.С. Афонского взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель А.С. Афонского по доверенности И.Б. Пониткова просит решение суда изменить и удовлетворить требования А.С. Афонского в полном объеме. Указывает, что размер компенсации, определенный судом, не является справедливым, поскольку в действиях ответчика была установлена вина, а наличие виновных действий должно увеличивать степень гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Кроме того, гибель сына является для А.С. Афонского невосполнимой утратой и потерей, в результате которой он пережил огромные нравственные страдания.

Проверив материалы дела, изучив уголовное дело по обвинению А.С. Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя иск А.С. Афонского, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на А.С. Куликова ответственности за причиненный истцу моральный вред вследствие смерти сына.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Куликов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Противоправные действия А.С. Куликова выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнями безопасности и не обеспечив пристегивание ремнем безопасности находившегося на переднем пассажирском сидении ФИО1, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Следуя на данном автомобиле по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, в нарушение п.п. 19.1 и 9.10 Правил дорожного движения А.С. Куликов двигался в темное время суток по неосвещенной дороге без включенных световых приборов - фар дальнего или ближнего света и, не обеспечив необходимый боковой интервал для безопасности движения, совершил наезд на стоящую на дороге напротив <адрес> автомашину марки МАЗ <данные изъяты> с полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шеи, тупой травмы туловища, тупой травмы конечностей. Из-за полученной открытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия наступила его смерть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий А.С. Куликова истцу А.С. Афонскому как отцу погибшего ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что гибель сына для него является невосполнимой утратой и огромной потерей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, правильно учел все конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, добровольное возмещение им А.С. Афонскому 30 000 в качестве компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие виновных действий должно увеличивать степень гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не могут служить в данном случае основанием для изменения решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афонского ФИО16 по доверенности И.Б. Понитковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: