Судья: Н.В. Пелевина                                                                                              Дело № 33-925

«29» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевернева ФИО9 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Р.В. Дмитриева об индексации денежной суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года в его пользу с М.В. Шевернева.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения М.В. Шевернева, поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения представителя Р.В. Дмитриева по доверенности С.Л. Ухличева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года с уточнениями, внесенными в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2011 года, с М.В. Шевернева в пользу Р.В. Дмитриева взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 61440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6356,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,56 рублей, а всего 73897,06 рублей.

Р.В.Дмитриев обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года и определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года и 28 мая 2008 года, ссылаясь на то, что вышеперечисленные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Просит проиндексировать присужденные суммы задолженности и взыскать с М.В. Шевернева индексацию в размере 21123,65 рублей, индексацию взысканных расходов на получение расчета органа статистики в размере 54,21 рублей, взыскать расходы по получению сведений об индексации задолженности из органа статистики в размере 247,20 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года требования об индексации сумм разделены для их рассмотрения в рамках тех гражданских дел, в которых суммы подлежащие индексации, были взысканы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года заявление Р.В. Дмитриева удовлетворено. Постановлено взыскать с М.В. Шевернева в пользу Р.В.Дмитриева индексацию денежной суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года, за период с августа 2008 года по февраль 2011 года в размере 21582,74 рублей.

В частной жалобе М.В. Шевернев просит отменить определение суда, ссылаясь на вынесенные ранее в отношении него судебные решения. Указывает, что брал в долг у Р.В.Дмитриева 26000 рублей в 2003 году, а расписку написал на 31200 так как сумма 5200 является вознаграждением за заем. В расписке не было предусмотрено никаких штрафных санкций за несвоевременный возврат займа. Долг перед Р.В.Дмитриевым он погасил полностью, 18000 рублей- через ФИО10, который подтвердил это свидетельскими показаниями, и 13200 рублей лично в перерыве судебного заседания. Несмотря на это всеми судебными решениями в совокупности с него в пользу Р.В.Дмитриева взыскано 149580 рублей, при том, что сумма долга в 2004 году составляла 15000 рублей. Считает, что суммы, взыскиваемые с него, несоизмеримы с его виной как должника, несвоевременно погасившего долг 15000 рублей, который был установлен судом при утверждении мирового соглашения.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Р.В.Дмитриева - С.Л. Ухличев, действующий по доверенности, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что сведений об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Р.В.Дмитриева об индексации присужденных сумм подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции.

В этой связи суд обоснованно взыскал с М.В.Шевернева в пользу Р.В.Дмитриева индексацию взысканной судом денежной суммы, которая является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.

Расчет причитающейся истцу индексации произведен судом верно и составил сумму 21582,74 рублей. М.В. Шеверневым расчет индексации не оспорен.

Как следует из определения суда, денежная сумма, присужденная истцу решением суда от 16 июля 2008 года, проиндексирована за период с августа 2008 года по февраль 2011 года с учетом индексов потребительских цен, рассчитываемых местными органами государственной статистики.

Довод частной жалобы о том, что сумма долга выплачена ответчиком в полном объеме, материалами дела не подтвержден. Ссылка в жалобе на ранее состоявшиеся судебные решения несостоятельна, т.к. названными решениями разрешены иные требования истца (взыскателя). Довод о необоснованности взыскания с ответчика процентов ввиду отсутствия указания на это в расписке, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку решение от 16 июля 2008 года вступило в законную силу, а обстоятельства, на которые ссылается М.В. Шевернев, являлись предметом проверки при рассмотрении его кассационной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Шевернева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: