КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марущак Олега Владимировича на решение Макарьевского районного суда от 11 февраля 2011 г., которым Марущак Олегу Владимировичу отказано в установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Марущак О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Марущак О.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Марущак Н.М. после смерти Соколовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли: земельного участка площадью 3 300 кв.м. в д. Течкино Сивковского сельского поселения <адрес>, кадастровый №:№ земельного участка площадью 1 700 кв.м. в д. Течкино, <адрес>, Сивковского сельского поселения <адрес>, кадастровый № 1/199 доли земельного участка площадью 9 998 000 кв.м. в Сивковском сельском поселении <адрес>, кадастровый №:09:040801:1; <адрес>, общей площадью 46 кв.м. в д. Течкино Сивковского сельского поселения <адрес>, инвентарный №; <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> инвентарный №; об установлении факта принятия им наследства после смерти Марущак Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли вышеперечисленного имущества. В обоснование своих требований указал, что 02 января 1996 г. умерла его бабушка Соколова А.А., после смерти которой ее детям Марущак Н.М.- его матери и Соколову А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество, состоящее из: целого жилого дома, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома, под шиферной крышей, полезной площадью 30, 0 кв.м. с пристройками и надворными постройками, находящегося в д. <адрес>; целого жилого дома, состоящего из бревенчатого дома под шиферной крышей, жилой площадью 13,05 кв.м., полезной площадью 17,1 кв.м., с двумя пристройками, сараем, находящегося в <адрес> под номером 129; земельного участка площадью 0,50 га.; земельного пая площадью 5 га. Его мать вступила в права наследования после смерти своей матери Соколовой А.А., но свидетельств о государственной регистрации права на наследственное имущество - объекты недвижимости не оформила, но пользовалась наследственным имуществом - до своей смерти проживала в <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге. 10 октября 2006 г. умерла его мать Марущак Н.М., он является единственным ее наследником. При обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери, выяснилось, что его мать не произвела государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, собственником которого по-прежнему является Соколова А.А., в связи с чем в оформлении наследства ему было отказано. Указывает, что его мать, а в последствии и он вступили во владение и пользовались наследственным имуществом, а он до настоящего времени им пользуется. В частности домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге. Принятие наследства произошло в срок, предусмотренный правилами ст.1154 ГК РФ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 31 декабря 1997 г., после смерти Соколовой А.А., его мать приняла 1/2 долю каждого из предметов наследственного имущества, принадлежащего Соколовой А.А., а он принял тоже самое имущество после смерти его матери - Марущак Н.М.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привечена межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Марущак О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о принятии им наследства после смерти матери, что им были приняты меры к сохранности наследственного имущества - он приезжал в дом и жил там, поручил соседям присматривать за домом, обкашивать земельный участок, что подтвердили свидетели. Указывает, что забрал из дома личные вещи своей матери - фотографии, ее личные документы. Главным доказательством того, что он принял наследство, является его регистрация в доме, который является наследственным имуществом. Ссылаясь на ч.2 ст.1152 ГК РФ, полагает, что даже если принять во внимание то обстоятельство, что он принял лишь часть наследства, то и в этом случае считает факт принятия наследства доказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Заявляя требования об установлении факта принятия наследства, Марущак О.В. просил также установить факт принятия наследства после смерти Соколовой А.А. его матерью Марущак Н.М.
Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 31 декабря 1997 г., в соответствии с которым наследниками имущества Соколовой А.А. являются ее сын Соколов А.М. и дочь Марущак Н.М. в равных долях каждый.
Однако 10 октября 2006 г. Марущак Н.М. умерла, не оформив государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица Соколов А.М. возражал против удовлетворения заявления.
Таким образом, между Марущак О.В. и Соколовым А.М. возник спор о праве гражданском.
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 365 ГПК РФ имеются основания для отмены решения и оставления заявления без рассмотрения, с разъяснением Марущак О.В. его права разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Макарьевского районного суда от 11 февраля 2011 г. отменить, заявление Марущак О.В. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Марущак О.В. его право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи