КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.В.,
судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Николая Дмитриевича на решение Макарьевского районного суда от 19 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шахова Николая Дмитриевича к ОГУ «Центр социальных выплат» к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району об установлении трудового стажа за период с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. по свидетельским показаниям и включении этого периода в общий трудовой стаж.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Шахова Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шахов Н.Д. обратился в суд с иском к ГУ Центр социальных выплат о включении периода его работы с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. (1 год 2 месяца 6 дней) для включения данного периода в общий трудовой стаж, который необходим для предоставления звания «Ветеран труда», мотивируя тем, что работал на предприятии в п. Кадый (бывшем филиале МЗТА) мастером по деревообработке с 01.07.2000 г. по 23.05.2006 г. За это время название организации неоднократно менялось, но он работал на одном и том же месте. Период его работы с 01.07.2000 г. по 25.10.2002 г. в трудовой книжке зафиксирован, а период работы с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. в ООО «Исток» в трудовую книжку не записан, однако подтверждается записью в трудовой книжке: «уволен в связи с переводом в ООО «Исток». Данный период его работы могут подтвердить свидетели, которые в то время работали вместе с ним охранниками в ООО «Исток».
К участию в деле в качестве соответчика привечен отдел Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шахов Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд выслушал только одного заявленного им свидетеля, хотя у него имелись и другие свидетели, которые могли бы подтвердить его работу в организации «Исток», которых он не указал в исковом заявлении. Кроме того, его работа в организации «Исток» подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и документально. Так он направлял документы в отдел социальной защиты в октябре 2010 г. для присвоения звания «Ветеран труда». Документы через некоторое время вернулись по причине недостаточного стажа работы. В период с 25.10.2002 г по 31.12.2003 г. какие-либо работы в ООО «Исток» не велись в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, оставлена была только охрана производственных зданий и он как мастер фактически работал старшим охраны. Устраиваясь в ООО «Исток» он был оформлен на работу в соответствии с трудовым законодательством, работодатель производил необходимые отчисления в пенсионный фонд. С 2000 г. по 31.12.2003 г. его трудовая книжка находилась у работодателя. Как оказалось первоначально отчисления в пенсионный фонд производились, но за период с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. работодатель повидимому отчисления не производил и в конце года вообще перестал выплачивать заработную плату. Руководство объясняло это отсутствием денег. Наш бывший работодатель передал наши трудовые книжки без соответствующих записей новому работодателю и остался должен заработную плату за декабрь 2003 г. Он неоднократно требовал внести соответствующие записи в трудовые книжки и выплатить задолженность по заработной плате, однако этого так и не было сделано. Также обращает внимание, что вместо не явившегося в судебное заседание свидетеля, он мог бы привести другого и даже не одного. А тот факт, что в тот период свидетель числился в другой организации, говорит о том, что многие работники в то время работали в нескольких организациях, а запись в трудовой книжке была только от одной организации. В данном случае свидетель по делу работал охранником в ООО «Исток», а в другой организации работал машинистом котельной, и его трудовая книжка была там же. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ПФР по Кадыйскому району Смирнова В.П. и первый заместитель директора ОГУ «Центр социальных выплат» Поцелуев В.П. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Шахова Н.Д. в ООО «Исток» в период с 01.07.2000 года по 25.10.2002 года не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шаховым Н.Д. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «Исток» в спорный период.
Кроме этого в соответствии сп.2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Между тем, Шахов Н.Д. зарегистрирован в качестве застрахованного лица 16.05.1999 года, сведения о его работе в спорный период в ООО «Исток» на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установления факта работы Шахова Н.Д. в спорный период с ООО «Исток», поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы Шахова Н.Д. о том, что его объяснения могут подтвердить другие свидетели, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Шахов Н.Д. каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие его доводы, необоснованна, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «Исток», в материалах дела не имеется.
Представленная в суд кассационной инстанции справка от 14.04.2004 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить подлинность подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, которой скреплен этот документ. Шахов Н.Д. не смог указать в суде кассационной инстанции, где он получил данную справку. По имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «Нива» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, связи с организацией не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они по существу сводятся в переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-