Судья М.В. Воронина                                                                                              Дело № 33-981

«06» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Ю.И. Шестанова,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лукача ФИО9 по доверенности А.В. Виноградова на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукача ФИО10 к ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Лукач, действуя через своего представителя по доверенности А.В. Виноградова, обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в январе 2010 года содержался в одиночной камере в неприемлемых и унижающих условиях. Кроме того, находясь в конце января - начале февраля 2010 года в ИЗ-44/1, направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, отдав ее для отправки дежурному на обходе, однако, поскольку ответа из ЕСПЧ ему не поступило, считает, что сотрудниками ИЗ-44/1 его жалоба была утеряна. С учетом этого просил суд взыскать компенсацию морального вреда: с ФБУ ИК-1 за неприемлемые и недостойные условия содержания в колонии в январе 2010 года в размере 104 000 руб., с ФБУ ИЗ-44/1 за нарушение его права на доступ к суду в размере 120 000 руб.

При рассмотрении дела И.А. Лукач отказался от требований к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в колонии в январе 2010 года. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2011 года принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель И.А. Лукача по доверенности А.В. Виноградов просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при приеме от осужденного корреспонденции ему не выдается никаких документов о приеме обращения, что служит основанием для злоупотреблений со стороны администрации учреждения и утраты писем. Поскольку осужденные и иные лица, находящиеся в изоляции от общества, являются особой категорией людей, требующей более пристальной защиты в силу ограничения ряда возможностей, то приоритет должен отдаваться их показаниям и показаниям очевидцев. Суд же, отдавая предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не мотивировал, почему к показаниям И.А. Лукача и его показаниям как очевидца событий, он отнесся критически, что свидетельствует о несправедливости вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. Лукач был доставлен в ФБУ ИЗ-44/1 из ФБУ ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру №, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. №189, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (п.94 указанных Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт подачи И.А. Лукачем жалобы в Европейский Суд по правам человека в период его содержания в ФБУ ИЗ-44/1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом был исследован журнал учета заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и алфавитный журнал учета регистрации жалоб и заявлений граждан, заключенных под стражу, за 2010 год и установлено, что в период нахождения И.А. Лукача в январе-феврале 2010 года в ФБУ ИЗ-44/1 отметки о регистрации его жалобы в ЕСПЧ в указанных журналах отсутствуют, но в тоже время имеются сведения о регистрации иных поданных им документов, в частности о регистрации двух ходатайств в УВД Костромской области.

Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации ФБУ ИЗ-44/1 нарушений неимущественных прав истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пояснениям истца и его представителя А.В. Виноградова судом дана соответствующая правовая оценка по правилам приведенной нормы закона, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом в решении мотивировано, почему суд отнесся к их пояснениям критически.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на их переоценку и в силу ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукача ФИО11 по доверенности А.В. Виноградова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: