Судья Е.В.Платунова                                                                                         Дело № 33-949

«04» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорогова ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года, которым заявление Дорогова ФИО9 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Л.Дорогов обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование указывает, что в период с 14.07.2010 года по 13.01.2011 года неоднократно обращался в Костромской областной суд в надзорном порядке. 01.03.2011 года получил определение судьи Костромского областного суда от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. В сопроводительном письме к указанному определению суда ему разъясняется право обратиться с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Также разъясняется, что для обращения в Верховный Суд РФ необходимо восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Просит учесть то, что он находился на стационарном лечении и продлить срок на обжалование до апреля 2011 года.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней А.Л.Дорогов просит определение отменить. Указывает, что полугодовой срок не пропускал, надзорные жалобы неоднократно направлял в Костромской областной суд в период времени с 14.07.2010 года по 13.01.2011 года. Кроме того, длительное время находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Обжалуемое определение находилось в Свердловском районном суде г. Костромы до 25.03.2011 года, им получено 28.03.2011 года, а недостатки предлагается исправить в срок до 01.04.2011 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Оставляя заявление А.Л. Дорогова без движения применительно к ст.136 ГПК РФ, судья обоснованно исходила из того, что заявление А.Л.Дорогова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не соответствует ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, так как к заявлению о восстановлении пропущенного срока не приложена надзорная жалоба, и, кроме того, из текста заявления невозможно определить, для обжалования какого именно судебного акта требуется восстановление процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 9 марта 2011 года является законным и отмене не подлежит.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения судьи. Ссылка в жалобе на то, что для исправления недостатков заявления судьей предоставлен недостаточный срок, является несостоятельной. Как видно из имеющегося материала, А.Л. Дорогов имел реальную возможность уже 31 марта 2011 г. устранить недостатки своего заявления (либо обратиться в суд с заявлением о продлении установленного судьей срока), поскольку именно в этот день им подана частная жалоба на определение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Л.Дорогова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: