ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В.Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной Ирины Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года об исправлении описки в определении суда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.И.Березиной М.В.Халапсина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

С И.И.Березиной в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору кредита от 29 ноября 2006 года в сумме 939 291 руб., в том числе 856 198 руб. 29 коп. - сумма основанного долга; 58 092 руб. 78 коп. - сумма начисленных процентов; 4 000 руб. - пени за просрочку основанного долга; 21 000 руб. - пени за просрочку процентов. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, принадлежащую И.И.Березиной и А.Д.Богомоловой (Гаглошвили), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 054 000 руб. Определены подлежащими выплате с 22 июля 2009 года по дату полного исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. Также в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» с И.И.Березиной и А.Д. Богомоловой (Гаглошвили) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5398 рублей с каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2009 года Березиной И.И. и А.Д. Богомоловой (Гаглошвили) предоставлена рассрочка исполнения решения до 1 июля 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года представителю И.И.Березиной М.В.Халапсину отказано в разъяснении решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года отменено, вопрос о разъяснении решения суда направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года решение суда от 24 сентября 2009 года разъяснено следующим образом: поскольку расчет взысканных решением суда сумм процентов и пени определен на 24 сентября 2009 года, что отражено в решении суда, то суммой основного долга ответчика в период с 22 июля по 24 сентября 2009 года и в последующем является сумма 856198 рублей 29 копеек. Указано, что выплаты, содержащиеся в абзаце 4 резолютивной части решения от 24.09.2009 года, надлежит рассчитывать с 25 сентября 2010 года. Также разъяснено, что поскольку пени являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а неисполнение обязательств в период до 1 июля 2010 года произошло на основании определения суда от 21 декабря 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то в период с 21 декабря 2009 года до 1 июля 2010 года расчет пеней не производится, поскольку определение от 21.12.2009 года исключает вину должника в его неисполнении.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года исправлена допущенная в абзаце 3 резолютивной части определения суда от 28 апреля 2011 года описка - вместо 25 сентября 2010 года указано 25 сентября 2009 года.

В частной жалобе И.И.Березина просит определение суда от 30 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство ее представителя М.В.Халапсина об отложении судебного заседания, отсутствуют также сведения о надлежащем уведомлении А.Д.Богомоловой. Статья 200 ГПК РФ не может быть применена к определениям суда, поскольку предусматривает возможность описки только в решении суда. В данном случае речь идет не об исправлении описки, а о разъяснении решения суда. Допущенные судом нарушения ГПК РФ не могут быть признаны формальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно частям 2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания представителем И.И.Березиной М.В.Халапсиной было подано заявление об его отложении ввиду невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе в Свердловском районном суде г. Костромы.

Принимая определение о рассмотрении заявления об исправлении описки в отсутствие неявившихся лиц, суд в нарушение части 2 ст. 225 ГПК РФ не привел мотивы такого решения, отклонения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, хотя доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам им были представлены (л.д.175).

Указание в части 2 ст. 200 ГПК РФ о возможности разрешения вопроса о внесении исправлений в решение суда в случае неявки участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не означает отсутствие у суда обязанности об его отложении в случае такой неявки, вызванной сообщенными суду уважительными причинами.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о внесении исправлений в определение суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года отменить, вопрос о внесении исправлений в определение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: