Судья С.В. Сморчков                                                                                         Дело № 33-1007

«11» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова ФИО22 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова ФИО23 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Беккер ФИО24, Пуховой ФИО25 о признании незаконными распоряжений главы Красносельского муниципального района, признании ничтожными договоров купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения П.Ю. Бекренева в интересах В.В. Захарова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Захаров обратился в суд с иском к администрации Красносельского района, Г.В. Беккер о признании незаконным и недействующим с момента издания распоряжения главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в долевую собственность Беккер Г.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в <адрес>»; о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского района и Г.В. Беккер, применении последствий недействительности ничтожной сделки; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности (доля в праве 2/5) Г.В. Беккер № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <данные изъяты> расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно данным ЕГРП часть указанного жилого дома (<адрес>), состоящая из лит. А, включающая часть пристройки (лит. а1), часть крыльца (лит. а2), два сарая (лит. Г2-2, Г5), принадлежит Г.В. Беккер, а другая часть жилого дома, состоящая из лит.А,А1, включающая часть пристройки (лит.а1), часть входного крыльца (лит. а2), две пристройки (лит. а, а3), три сарая (лит.Г-2-1, Г1-1, Г3), гараж (лит. Г4), принадлежит О.В. Пуховой. При рассмотрении в Красносельском районном суде иска Г.В. Беккер к администрации Красносельского района и к нему о применении последствий недействительности ничтожной сделки он узнал, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано за Г.В. Беккер (на 2/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за О.В. Пуховой (на 3/5 доли в праве). Полагает, что указанный договор купли-продажи доли земельного участка совершен с грубым нарушением норм материального права. Он как собственник помещения в жилом доме тоже имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Кроме того, в доме имеется еще нежилое помещение №, право собственности на которое не зарегистрировано. В этой связи указанный договор купли-продажи также нарушает права неопределенного круга лиц. Поскольку договор заключен на основании распоряжения главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, то это распоряжение тоже является незаконным и нарушает его право пользования земельным участком.

При рассмотрении дела В.В. Захаров дополнил заявленные требования, предъявив их также и к О.В. Пуховой, при этом просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания распоряжение главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в долевую собственность земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пуховой О.В., ФИО14, ФИО15» в части предоставления О.В. Пуховой вышеуказанного земельного участка (доля в праве 3/5); признать ничтожным договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского района и О.В. Пуховой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности (доля в праве 3/5) О.В. Пуховой № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 февраля 2011 года исковые требования В.В. Захарова удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель В.В. Захарова по доверенности П.Ю. Бекренев полностью поддержал исковые требования.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований В.В. Захарову отказано.

В кассационной жалобе В.В. Захаров просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что правило, установленное п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Также не согласен и с выводом суда о пропуске им срока для обжалования решений органа местного самоуправления. Указывает, что о факте издания оспариваемых распоряжений он узнал лишь в сентябре и ноябре 2010 года, в суд же он обратился в октябре 2010 года, а дополнил исковые требования в январе 2011 года.

В возражениях относительно кассационной жалобы Г.В. Беккер, О.В. Пухова просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии с п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Как видно по делу, решение Красносельского районного суда от 24 февраля 2011 года отменено в кассационном порядке в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд, отказывая в иске, исходил из того, что В.В. Захаров просит признать незаконными распоряжения главы Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожными договоры купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками Г.В. Беккер и О.В. Пуховой сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Сославшись на пункт 1 ст.256 ГПК РФ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для применения этой нормы закона в данном случае у суда не имелось.

Судом не учтено, что решение вопроса о применении либо неприменении срока исковой давности невозможно без установления характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд при новом рассмотрении дела не установил характер спорных правоотношений и как следствие - основания заявленного иска, не дал оценки доводам истца о том, что согласно ст.ст.36, 38 ЖК РФ, ч.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит ему в силу закона, что в любом случае он является законным владельцем земельного участка.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.66 совместного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 67 названного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В решении суда отсутствуют выводы о том, когда был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, каковы его границы и размер.

Как утверждают в отзыве на иск Г.В. Беккер и О.В. Пухова, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок и проведено межевание по их заявлениям; при этом земельный участок обременен правом прохода и проезда для обслуживания ЛЭП 0,4 квт -охранная зона составляет 120,76 кв.м, оставшаяся земля распределяется следующим образом: вокруг дома участок для его обслуживания, а огород расположен за сараями и используется в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д.114).

Указанные обстоятельства судом не исследовались, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.

Сделав вывод о том, что В.В. Захаровым пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания названных выше распоряжений главы администрации Красносельского муниципального района, суд исходил из того, что он не доказал, что не знал о наличии оспариваемых распоряжений, тогда как ответчицы утверждают, что В.В. Захарову стало известно об этих распоряжениях еще в мае 2010 г., при конфликтной ситуации О.В. Пухова в мае 2010 г. показывала ему документы о праве собственности на землю, что подтвердил свидетель ФИО17.

Однако с таким выводом согласиться также нельзя.

Обязанность доказывания того факта, что В.В. Захаров знал о наличии оспариваемых распоряжений, лежит не на нем, а на администрации муниципального района.

Кроме того, судом не учтено, что оспариваемые распоряжения явились основанием для заключения договоров купли-продажи земельного участка, и в совокупности с этими договорами нарушают, как утверждает истец, его права на земельный участок, что исключает применение специального срока для оспаривания данных распоряжений.

В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Требования данной нормы процессуального закона судом при новом рассмотрении дела не соблюдены.

Отменяя решение суда от 24 февраля 2011 г., судебная коллегия указала, в частности, что при приведении сторон в первоначальное положение в соответствии со ст.167 ГК РФ суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, изменилась ли стоимость земельного участка, имея в виду, что О.В. Пухова приобрела долю в праве на земельный участок в 2005 г., а Г.В. Беккер - в 2006 г.

При новом рассмотрении дела суд вновь не поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе по вопросу применения срока исковой давности, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

        Судьи: