Судья О.А. Иванова                                                                                            Дело № 33-1009

«11» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н.Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Балана ФИО15 по доверенности Е.А. Пивоваровой на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балана ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Бокаревой ФИО17 о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя С.Г. Балана - Е.А. Пивоваровой, подержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя И.В. Бокаревой - К.Ю. Колесникова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г. Балан обратился в суд с иском к ИП И.В. Бокаревой о расторжении договоров комиссии, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено два договора комиссии на приобретение автомобиля, согласно которым И.В. Бокарева (комиссионер) обязалась приобрести для него (комитента) грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>. Во исполнение условий договоров им на расчетный счет ответчицы были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства И.В. Бокарева не исполнила. Неоднократные его просьбы об их исполнении не дали никакого результата. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена оферта о расторжении договоров, но в указанный в письме срок никакого ответа не последовало.

При рассмотрении дела представитель С.Г. Балана по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд договоры комиссии на приобретение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП И.В. Бокаревой в пользу С.Г. Балана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. уплаченные за покупку грузового тягача и <данные изъяты>. - за покупку полуприцепа, за вычетом комиссионных вознаграждений в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель С.Г. Балана по доверенности Е.А. Пивоварова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено, что на приобретение грузового тягача и полуприцепа у И.В. Бокаревой были заключены договоры комиссии не только с С.Г. Баланом, но и с ФИО6. Именно во исполнение договора комиссии с ФИО6 данные транспортные средства были доставлены С.Г. Баланом из Калининграда в Кострому. Кроме того, под эти транспортные средства были получены кредиты не только ФИО6 и С.Г. Баланом, но и И.В. Бокаревой. Данная ситуация возникла вследствие того, что И.В. Бокарева имела договоренность с банком о выдаче кредита на основании оформленного ею пакета документов. При оформлении указанных кредитов она использовала копии документов на одни и те же транспортные средства и, оформляя ДД.ММ.ГГГГ кредит на себя, она заведомо знала, что транспортные средства находятся в собственности у ФИО6. Необоснованно судом не приняты во внимания и пояснения самого С.Г. Балана о его намерении приобрести для себя транспортные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам. О том, что грузовой тягач и полуприцеп были предназначены другому лицу - ФИО6, он не знал. Также ошибочны выводы суда о том, что С.Г. Балан совместно с ФИО7 осуществлял деятельность по реализации транспортных средств, в связи с чем на имя С.Г. Балана и были оформлены кредитные договоры и заключены договоры комиссии. Организатором деятельности по реализации транспортных средств являлся ФИО7, а С.Г. Балан только оказывал услуги по транспортировке автомобилей из Калининграда в Кострому и передавал их потом И.В. Бокаревой и ФИО7, не зная о том, кому они предназначались. Не согласна с выводом суда и о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт передачи И.В. Бокаревой денежных средств, полученных ею по кредитным договорам, ссылаясь на то, что суд неправильно произвел оценку указанных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, заключения эксперта, пояснений самой И.В. Бокаревой, представленных ею регистров бухгалтерского учета.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель И.В. Бокаревой по доверенности К.Ю. Колесников считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в двух томах, изучив материалы гражданского дела №, рассмотренного Димитровским районным судом <адрес>, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Г. Баланом (Комитент) и ИП И.В. Бокаревой (Комиссионер) были заключены договоры комиссии на приобретение транспортных средств, согласно которым Комиссионер обязуется приобрести для Комитента от своего имени, но за счет Комитента грузовой тягач седельный <данные изъяты>, по цене не выше <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, по цене не выше <данные изъяты>., а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Во исполнение данных договоров комиссии ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ФИО18 и С.Г. Баланом были заключены кредитные договоры №, по условиям которых банк предоставил С.Г. Балану потребительские кредиты в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты>. на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

Денежные средства по кредитным договорам с расчетного счета С.Г. Балана в АКБ ФИО19 были перечислены на расчетный счет ИП И.В. Бокаревой, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, являвшиеся предметами договоров комиссии, были доставлены С.Г. Баланом из г.Калининграда в г.Кострому, однако С.Г. Балан не оформил их на свое имя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически при заключении договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерений исполнять данные сделки, их заключение необходимо было для получения денежных средств в банке и последующего их обналичивания.

При этом суд правомерно исходил из того, что из взаимоотношений С.Г. Балана и ФИО7, из их пояснений в суде, а также показаний, данных в ходе проверки, проводимой по заявлению С.Г. Балана о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, следует, что С.Г. Балан и ФИО7 осуществляли деятельность по реализации транспортных средств, выполняя определенные действия в рамках этой деятельности. В связи с осуществлением указанной деятельности они нуждались в привлечении денежных средств, поэтому на имя С.Г. Балана были оформлены кредитные договоры для приобретения транспортных средств и заключены договоры комиссии с ИП И.В. Бокаревой.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.Г. Балан имел намерение приобрести для себя транспортные средства, указанные в заключенных с И.В. Бокаревой договорах комиссии, в целях осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, опровергаются как объяснениями самого С.Г. Балана, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он изначально желал приобрести другое транспортное средство, а не грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, так и показаниями свидетеля ФИО7, а также тем обстоятельством, что указанные транспортные средства он на свое имя не оформил, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя транспортное средство <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав объяснения С.Г. Балана, показания свидетеля ФИО7, материалы гражданского дела по иску АКБ ФИО20 к С.Г. Балану о взыскании задолженности по кредитным договорам, материал проверки УВД по Костромской области по заявлению С.Г. Балана в отношении ФИО7, исследовав кассовую книгу И.В. Бокаревой за 2007 год, также пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные И.В. Бокаревой по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ФИО21 и С.Г. Баланом, были переданы И.В. Бокаревой истцу.

В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на то, что и С.Г. Балан, и ФИО7 подтверждают факт передачи ответчицей денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по приобретению и реализации транспортных средств, дав при этом надлежащую оценку расхождениям в их пояснениях по этому вопросу.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии все претензии, касающиеся данных денежных средств, С.Г. Балан предъявлял непосредственно к ФИО7, решал вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, пытался перевести кредит на его имя.

Кассовая книга И.В. Бокаревой за 2007 год была предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы, по заключению которой указанная в кассовой книге информация может являться косвенным подтверждением факта передачи И.В. Бокаревой С.Г. Балану денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые были выплачены С.Г. Балану двумя расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом во внимание, поскольку соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы в области судебно-экономических экспертиз (с 2001 года), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что денежные средства выдавались ответчицей ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо расписок и предназначались для исполнения ее обязательств по договорам комиссии с ФИО6, стороной истца представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся факта передачи И.В. Бокаревой денежных средств, направлены на переоценку доказательств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балана ФИО22 по доверенности Е.А. Пивоваровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: