«25» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Л.Ю.Опутин обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу материальный вред в размере 270000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 960000 рублей.

В обоснование указал, что в 2001 году им было зарегистрировано предприятие ООО «ПК»П». 13 мая 2002 года он был заключен под стражу, в дальнейшем осужден к лишению свободы приговором Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2002 года. В 2003 году Арбитражный суд Костромской области вынес решение о ликвидации данного предприятия. Поскольку он открыл предприятие, зарегистрировал его, приобрел имущество, установил телефоны, арендовал помещение с правом выкупа, открыл счет в банке, его правам и интересам был причинен вред, который на основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2010 года исковое заявление Л.Ю.Опутина оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2010 года, в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины истцу отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2010 года исковое заявление Л.Ю.Опутину возвращено по причине неустранения недостатков в установленный срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Л.Ю.Опутина о восстановлении срока для устранения недостатков отказано, заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 года определения судьи от 21 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года отменены, вопрос о принятии искового заявления Л.Ю.Опутина направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2011 года исковое заявление Л.Ю.Опутину возвращено в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении судьи от 8 декабря 2010 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года Л.Ю.Опутину возвращена частная жалоба на определение судьи от 29 марта 2011 года.

В частной жалобе на определение судьи от 28 апреля 2011 года Л.Ю.Опутин просит его отменить.

Указывает, что определение судьи от 29 марта 2011 года им было получено в апреле 2011 года в связи с большим почтовым пробегом. В связи с этим срок на подачу частной жалобы им был пропущен по уважительным причинам.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая частную жалобу Л.Ю.Опутина на определение от 29 марта 2011 года, судья исходила из того, что установленный ст. 372 ГПК РФ срок для ее подачи истек, просьба о его восстановлении отсутствует.

Данный вывод судьи следует признать правильным.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение судьи от 29 марта 2011 года Л.Ю.Опутиным была направлена в суд 19 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, при этом просьбы о его восстановлении не содержала, то судья обоснованно возвратила ее истцу.

Вопрос же о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе по причине несвоевременного получения копии определения, в силу ст. 112 ГПК РФ мог быть разрешен судом только при наличии соответствующего заявления лица.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: