Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прохоровой Нины Моисеевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 6 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Малышева Юрия Яковлевича; на ИП Прохорову Нину Моисееву возложена обязанность заключить трудовой договор с Малышевым Юрием Яковлевичем со дня фактического допущения его к работе, то есть с 1 ноября 2010 года, внести записи в трудовую книжку Малышева Юрия Яковлевича о приеме его на работу с 1 ноября 2010 года и увольнения по собственному желанию 31 марта 2011 года; с ИП Прохоровой Нины Моисеевны в пользу Малышева Юрия Яковлевича взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в сумме 40 000 рублей; с ИП Прохоровой Нины Моисеевны в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Мантурово взыскана государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

          Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ИП Н.М.Прохоровой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Ю.Я. Малышев обратился в суд с иском к ИП Н.М.Прохоровой, в котором просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за 5 месяцев работы кочегаром с ноября 2010 года по март 2011 года исходя из ежедневной двухсменной работы в сумме 40000 рублей.

В обоснование указал, что с 23 октября 2010 года он устроился на работу в магазин ЧП «Лилия» в качестве кочегара. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовая книжка находилась у него на руках. При устройстве на работу ответчик обещала выплачивать заработную плату в размере 4000 рублей в месяц. Он работал кочегаром круглосуточно, без выходных, рабочий день составлял 16 часов. Со 2 апреля 2011 года работу он прекратил. На его неоднократные требования о выплате заработной платы со стороны работодателя был получен отказ.

           При рассмотрении дела Ю.Я. Малышев, его представитель В.Н. Просвиряков увеличили исковые требования, дополнительно просили обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня фактического допущения его к работе, то есть с 1 ноября 2010 года, внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу с 1 ноября 2010 года и увольнения по собственному желанию 31 марта 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Н.М. Прохорова просит решение суда отменить.

Указывает, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Возникшие между ней и Ю.Я.Малышевым отношения являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми. Кочегар ей не требовался, осенью 2010 года Ю.Я.Малышев сам обратился к ней с просьбой пожить в кочегарке магазина, так как жилья у него не было, в обмен на проживание и предоставленное питание истец оказывал услуги по отоплению. При этом истец не доказал ни указанный им период якобы трудовых отношений, ни наличие договоренности о выплате заработной платы в размере 4000 рублей. Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд не учел истечение срока обращения по требованиям о выплате заработной платы за ноябрь 2010 года - январь 2011 года, доказательств уважительности причин пропуск срока истцом представлено не было. Заявляя требования о внесении записей в трудовую книжку, Ю.Я.Малышев должен оформить имевшие место ранее трудовые отношения со Смирновой. Суд не установил наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения. В штатном расписании кочегар отсутствует, трудовой распорядок Ю.Я. Малышеву не устанавливался, он свободно распоряжался своим временем, исполняемую им якобы работу он даже не помнит - ни интенсивности, ни частоты, ни времени подбрасывания дров в котел. Судом к участию в деле в качестве представителя истца был допущен адвокат, хотя такого ходатайства Ю.Я.Малышевым не заявлялось, документы, подтверждающие полномочия представителя, в судебном заседании представлены не были. Поскольку Ю.Я.Малышев не смог подтвердить ни одного из своих утверждений, в том числе наличие трудовых отношений, суд безосновательно принял решение в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Ю.Я.Малышевым и ИП Н.М.Прохоровой имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом трудовой функции кочегара при оплате труда 4000 рублей в месяц.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование вывода о наличии между сторонами трудовых отношений суд сослался на фактический допуск ответчиком Ю.Я.Малышева к работе в качестве кочегара.

Вместе с тем суд не учел возможность выполнения истцом работ по отоплению магазина и по договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). При этом в нарушение части 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведено доводов, по которым суд отверг возражения ИП Н.М.Прохоровой, не оспаривавшей факт выполнения Ю.Я.Малышевым этих работ, но утверждавшей о заключении с истцом гражданско-правового договора. Наличие признаков, указанных в ст. 15 ТК РФ и присущих только трудовым отношениям, судом никак не обосновано.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.33-34) следует отсутствие подчинения Ю.Я.Малышева правилам внутреннего трудового распорядка, однако данное обстоятельство судом было оставлено без внимания. Между тем подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является одним из основных признаков, отличающих трудовые отношения от гражданско-правовых.

Кроме того, считая факт трудовых отношений установленным и определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости учета стоимости переданных истцу продуктов питания, не выяснил позицию Ю.Я.Малышева относительно достоверности представленных ответчиком записей (л.д.7-9). В то же время ст. 131 ТК РФ допускает возможность выплаты доли заработной платы, не превышающей 20 % от начисленной месячной оплаты труда, в неденежной форме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не установлены, имеющиеся в деле доказательства не позволяют дать однозначную правовую квалификацию правоотношений сторон, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: