Судья О.В. Гуманец Дело № 33-1133 «27» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной, при секретаре А.А. Чиркиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дашкова ФИО10 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года, которым Дашкову ФИО11 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя С.А. Дашкова по доверенности Т.И. Виноградовой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО ФИО12 к СПК ФИО13, С.А. Дашкову и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С СПК ФИО14, С.А. Дашкова и ФИО4 солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО ФИО15 взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на имущество СПК ФИО16 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2009 года. 11 мая 2011 года С.А. Дашков обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины до окончания процедуры банкротства СПК ФИО17, указав, что определением арбитражного суда Костромской области от 18 января 2011 года в отношении СПК ФИО18 введена процедура наблюдения, поэтому в силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 и ч.2 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должно быть приостановлено с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. ОАО ФИО19 обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований залогового кредитора в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений п.1 ст.18.1, п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что требования ОАО ФИО20 будут реально погашены в деле о банкротстве СПК ФИО21 Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер требований банка. Таким образом, исполнение решения суда до окончания процедуры банкротства СПК ФИО22 за счет физических лиц нарушит баланс прав и законных интересов сторон, вовлеченных в процесс банкротства. Банк получит удовлетворение своих требований как за счет заложенного имущества должника, так и за счет имущества поручителей, которые в свою очередь при банкротстве должника утрачивают возможность получения с него средств в счет исполненного за него обязательства по кредитному договору. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе С.А. Дашков просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были им указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении СПК ФИО23 и ФИО4 прекращено в связи с отзывом банком исполнительных документов. Такие действия банка, по его мнению, направлены на нарушение его конституционных прав, на установление преимущественного положения ФИО4 как солидарного должника по сравнению с ним. К тому же ФИО4 вообще не исполняла решение суда. Суд также указал, что во исполнение решения суда с него взыскана задолженность лишь в сумме <данные изъяты> руб. Однако при рассмотрении его заявления в арбитражном суде Костромской области об установлении требований к СПК ФИО24 и включении их в реестр кредиторов, тот же представитель банка заявил, что им оплачено как поручителем в погашение кредитов СПК <данные изъяты>., о чем были представлены соответствующие выписки по счетам. Ему же судом было отказано в отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств. Не согласен и с выводом суда о том, что им не представлено доказательств достаточности имущества для погашения долга, поскольку сведения об оценке залогового имущества имеются в материалах дела. В возражениях относительно частной жалобы ОАО ФИО25 просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления С.А. Дашкова, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется. При этом судом также учтено отрицательное мнение взыскателя по данному вопросу. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, должником не представлено. То обстоятельство, что в отношении другого солидарного должника - СПК ФИО26 определением арбитражного суда Костромской области от 18 января 2011 года введена процедура наблюдения, само по себе, как правильно указал суд, не может являться основанием для освобождения другого солидарного должника - С.А. Дашкова от обязанности исполнить решение суда и не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим С.А. Дашкову исполнение решения суда. К тому же, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 13 ноября 2009 года (л.д.237) с С.А. Дашкова в пользу ОАО ФИО27 в погашение задолженности была взыскана <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.284) и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.285) и что в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал сам С.А. Дашков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не принимает надлежащих мер к исполнению решения суда. Доказательств обратного им не представлено. Доводы частной жалобы о том, что фактически С.А. Дашков выплатил во исполнение решения суда большую сумму, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы С.А. Дашкова о том, что требования ОАО ФИО28 как залогового кредитора будут реально погашены в деле о банкротстве СПК ФИО29 поскольку залог, как правильно указал суд, является одним из способов обеспечения обязательства. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, помимо залога недвижимого и движимого имущества исполнение обязательств заемщика СПК ФИО30 по кредитному договору было обеспечено также поручительством С.А. Дашкова и ФИО4, которые отвечают перед кредитором в солидарном порядке. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, предъявление требований об исполнении обязательства к тому или иному должнику как полностью, так и в части долга в данном случае является правом банка. В этой связи нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что в результате отзыва банком исполнительного документа в отношении ФИО4 нарушаются права С.А. Дашкова. Другие доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда С.А. Дашкову, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. Дашкова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: