Судья Добровольская Т.В. Дело № 33-893 «22» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Гусевой Н.А., судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н., при секретаре Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анфиногенова Виталия Андреевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 г., которым Анфиногенову Виталию Андреевичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя Анфиногенова В.А. Черемухину М.М., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Анфиногенов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование заявления указал, что является участником ВОВ, ветераном труда, инвалидом 2 группы. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом представляет собой щитовое строение, предназначенное для временного жилья, срок службы которого составляет 25 лет. Дом требует капитального ремонта и вложения денежных средств, произвести ремонт и содержать дом своими силами он не в состоянии по причине возраста. Неоднократно он обращался в администрацию с устными просьбами об оказании помощи в ремонте жилого дома, но ему в этой просьбе было отказано. В ноябре 2010 г. были собраны все необходимые документы для официального обращения в администрацию, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия обследовала жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Полагает, что ходе рассмотрения его обращения не было принято во внимание то обстоятельство, что дом имеет большой износ, деформирован фундамент, стены, несущие конструкции, что является основанием для признания помещения непригодным для жилья. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Анфиногенов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Со ссылками на ФЗ «О ветеранах», Жилищный кодекс РФ указывает, что имеет право на получение социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета как ветеран ВОВ. В судебном заседании подлежало доказыванию обстоятельство соответствия принадлежащего ему дома установленным для жилых помещений требований. Кассатор указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие неполноту проведенного межведомственной комиссией обследования жилья на предмет соответствия установленным для жилых помещений требованиям. Указывает, что жилищной комиссией не истребовались перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 документы, специалисты, которые могли определить степень износа жилого дома, не привлекались. Вместе с тем износ жилого дома составляет 70%, что подтверждается заключением ООО «Облстройинвестпроект» от 18.04.2011 г. Кассатор со ссылкой на Постановление Правительства РФ №47, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунххоза РСФСР от 05.11.1985 г.№529, выражает несогласие с выводом суда, что закон не связывает ни с процентом износа, ни с установленным визуальным осмотром при данном обследовании, признание жилого помещения непригодным для проживания. Полагает, что представленное им в суд заключение ООО «Облстройинвестпроект» является самостоятельным основанием для признания его жилья непригодным для проживания и удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к неправильному выводу, что принадлежащее ему жилое помещение соответствует установленным требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно ст. 51 ЖК РФ Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ни к одной из вышеперечисленных категорий не относится. Как видно из материалов дела, Анфиногенов В.А. проживает в принадлежащем ему и его жене Анфиногеновой Н.И. с 1993 года в жилом доме <адрес> Общая площадь дома 70.4 кв.м. Дом имеет все виды благоустройства: центральные водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение, автономные отопление и горячее водоснабжение. Кроме собственников в доме зарегистрирован временно их сын. Таким образом, приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилого помещения учетной нормы. Судом проверялись доводы представителей заявителя о том, что принадлежащий ему дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и обоснованно были не приняты во внимание как не основанные на собранных по делу доказательствах. В ч.ч.2,3 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В п.п.7,8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан пригодным для проживания как соответствующий требованиям уровня благоустройства жилых помещений Середняковского сельского поселения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в этом заключении, у суда не имелось. Судом были допрошены члены комиссии, принимавшие участие в обследовании дома, которые подтвердили все изложенное в заключении, а также указали, что к категории ветхих жилой дом заявителя не относился. Судом обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств заключения по результатам обследования работниками ООО «Облстройинвестпроект» технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка этих доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Названные заключения противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент износа дома 61%, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ износ дома уже составляет 71%. При этом описание объекта, приводимое в обоих заключениях, не изменяется. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо обоснование изменения выводов специалистов о проценте износа дома. Из пояснений представителей заявителя также не следует, что за 18 дней произошли какие-либо разительные изменения в техническом состоянии дома. Кроме того, как следует из содержания Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 года № 268, и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, процент износа строения учитывается в Едином государственном реестре и определяется в ходе технической инвентаризации объекта. Техническая инвентаризация жилого <адрес> была проведена 23 ноября 2010 года. В результате был составлен технический паспорт. В ходе инвентаризации специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был установлен процент износа дома 51%. Каких-либо изменений в техническом состоянии дома с ноября 2010 года до настоящего времени не произошло. При таких обстоятельствах доводы заявителя и его представителей о том, что занимаемый им дом непригоден для проживания, не являются обоснованными. Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований Ни в одном из имеющихся в деле документов, в том числе и заключениях ООО «Облстройинвестпроект», не содержится вывода о том, что надежность жилого дома, его прочность и устойчивость конструкций снижены до недопустимого уровня. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анфиногенова Виталия Андреевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: