Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Хоминой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климина Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2011 г., которым исковые требования муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Климина О.Н., поддержавшего свою кассационную жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца Голубева А.Н., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г.Кострома обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Костроме, Климину О.Н. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что данное жилое помещение принадлежало Ковалеву В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ умер. На основании заявления Климина О.Н., предъявившего завещание на указанное жилое помещение, нотариусом г.Костромы. ФИО10 было заведено наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду наличия сомнений в его подлинности.

В ходе судебного заседания представитель администрации г.Костромы дополнил исковые требования и просил также признать недействительным завещание Ковалева В.Д., удостоверенное нотариусом Вохомской государственной нотариальной конторы Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года; признать право муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Дополнительно указал, что завещание Ковалева В.Д. не соответствует порядку его удостоверения нотариусом, из него также не усматривается, что оно подписано не Ковалевым В.Д.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2011 г. завещание Ковалева Виктора Дмитриевича, удостоверенное Вохомской государственной нотариальной конторой Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, признано недействительным. За Муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право на выморочное имущество, оставшееся после смерти Ковалева Виктора Дмитриевича, а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С Климина Олега Николаевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Климин О.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что после смерти Ковалева В.Д. им были предприняты действия, которые в соответствии со ст.1153 ГК РФ свидетельствуют о принятии им наследства. Полагает, что он принял наследство и является собственником квартиры с февраля 2006 г. Кроме того, считает, что администрация г.Костромы не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (завещания), что в силу ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска. Кассатор также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Сделка - завещание от ДД.ММ.ГГГГ начала исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти завещателя. Указывает, что законом не предусмотрена возможность начала течения срока исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки или о признании ее недействительной моментом возникновения правовой заинтересованности у администрации г.Костромы, изданием правоизменяющего, правоустанавливающего нормативного акта. Считает, что исчислять начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Администрация г.Костромы никогда не являлась собственником спорной квартиры, следовательно требования администрации не являются требованиями, аналогичными требованием собственника об устранении препятствий нарушений его права не связанных с лишением владением этим имуществом, следовательно, применять в ней правила п.4 ст.208 (304) ГК РФ нельзя. Поскольку администрация г.Костромы обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ею пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

        Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Костромы, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что завещание, составленное от имени Ковалева В.Д., не было им подписано, кроме того, его форма не соответствует требованиям, установленным в законе.

Этот вывод основан на собранных по делу доказательствах, в том числе заключении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что подпись в завещании, заверенном нотариусом, выполнена не Ковалевым В.Д., а другим лицом. Доводы Климина О.Н. о том, что в момент подписания завещания Ковалев В.Д. мог находиться в состоянии похмелья (после предшествующего алкогольного опьянения), что могло повлиять на характер его подписи, судом проверялись, и обоснованно не приняты во внимание.

Также исходя из показаний бывшего нотариуса Вохомской государственной нотариальной конторы ФИО5, заверившей завещание, следует, что его текст был написан не Ковалевым В.Д. и не её, а какой-то девушкой, находившейся в коридоре в нотариальной конторе, что не допускается законом.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал завещание Ковалева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку завещание Ковалева В.Д. недействительно с момента его совершения, Климин О.Н. не может быть признан наследником по завещанию.

Между тем исполнение завещание заключается в выполнении воли наследодателя, изложенной в завещании. В рассматриваемом случае под исполнением завещания следует понимать принятие наследства одним из двух способов: либо путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, либо путем фактического вступления в права наследства. Однако действия по фактическому принятию наследства могут влечь юридические последствия только для наследников. Соответственно, эти действия, совершенные иными лицами, не входящими в круг наследников, никаких юридических последствий не влекут и не могут признаваться исполнением завещания.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Климину О.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ковалева В.Д. было отказано. Определением Октябрьского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Климина О.Н. об установлении факта принятия наследства было прекращено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил никакие последствия признания завещания Ковалева В.Д. недействительным, поскольку эти последствия не наступили.

Следовательно, оснований для применения установленного в п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, у суда также не возникло, поскольку начало его течения связано с моментом начала исполнения недействительной сделки, и применяется он лишь к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем недействительное завещание исполнено не было и никаких последствий за собой не повлекло.

Кроме того, не применяя заявление Климина О.Н. о пропуске администрацией срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание, что орган местного самоуправления был лишен возможности обратиться в суд до момента, когда узнал о наличии выморочного имущества, то есть до января 2009.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу. В силу прямого указания в п.2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: