Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-721 «25» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н., при секретаре Чиркиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СПК «Россич» Лебедева А.А. на определение судьи Костромского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» к Тиканадзе Александру Джемаловичу об изъятии из незаконного владения чужого земельного участка. Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей СПК «Россич» Всемирновых Ю.А. и А.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич» через своего представителя Всемирнова Ю.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Тиканадзе А.Д. об изъятии из незаконного владения чужого земельного участка. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. кооперативом «Россич» были приобретены в собственность здания и строения бывшей Костромской фабрики валеной обуви в <адрес> Костромского района. На основании решения исполкома Костромского районного совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ году кооперативу «Россич» передан в постоянное пользование земельный участок, занимаемый указанными строениями, площадью 2,5 га, из которых 0,7 га в 1993 году Постановлением главы администрации Костромского района изъято. Истцу тало известно, что указанным земельным участком незаконно завладел ответчик путем приобретения его у ФИО4 в 2007 году. В настоящее время отведенный кооперативу «Россич» участок имеет кадастровый номер № и зарегистрирован на имя Тиканадзе А.Д. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе председатель СПК «Россич» Лебедев А.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что кооператив «Россич» и СПК «Россич» - это одно и то же юридическое лицо, а изменение наименования «кооператив» на «сельскохозяйственный производственный кооператив» произведено на основании требований закона о перерегистрации. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указала, что требования заявлены истцом по земельному участку, предоставленному кооперативу «Россич», а не сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россич». Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться. Как следует из Закона СССР 1988 год «О кооперации» могло существовать два типа кооперативов - производственный и потребительский. В ГК РФ в качестве одной из организационно-правовых форм предприятий назван производственный кооператив. Между тем в представленных документах сказано о предоставлении земельного участка кооперативу «Россич» без указания на то: производственным или потребительскимим он является. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что кооператив «Россич» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич» являются различными юридическими лицами. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления СПК «Россич» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Костромского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: