Судья: Добровольская Т.В. №33-1064 от 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Ильиной И.Н., судей: Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И., при секретаре: Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васина Андрея Михайловича на определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 г., которым заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Решением Костромского районного суда от 28 июня 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Васину А.М., Васиной И.Н., Евстратову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Васина А.М., Васиной И.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитных средств в сумме 715 936,45 руб. только с Васина А.М., взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены частично. Кассационным определение Костромского областного суда от 11 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Васиным Андрею Михайловичу, Ирине Николаевне, Евстратову Андрею Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Васина Андрея Михайловича, Васиной Ирины Николаевны, Евстратова Андрея Матвеевича солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга, проценты и пени, 1 104 374 (один миллион сто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать. Взыскать с Васина Андрея Михайловича, Васиной Ирины Николаевны, Евстратова Андрея Матвеевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину по 3468,94 руб. с каждого. Исковые требования Васина Андрея Михайловича, Васиной Ирины Николаевны к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Васиным Андреем Михайловичем 29 августа 2008 года, в части условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ( п.п. 81,8.2) недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Васиным отказать.» Управлением Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 21 декабря 2010 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№ с правом требования задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ на имя Васина А.М. По состоянию на сегодняшний день решение не исполнено в полном объеме. Размер солидарной задолженности Васина А.М., Васиной И.Н., Евстратова А.М. составляет 1 257 953,57 руб. Определением Костромского районного суда от 08 июня 2011 г. осуществлено процессуальное правопреемство по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Васину Андрею Михайловичу, Васиной Ирине Николаевне, Евстратову Андрею Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Васина Андрея Михайловича, Васиной Ирины Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном расторжении действия кредитного договора, взыскании кредитных средств, взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец - взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» заменен на ООО «Столичное коллекторское агентство». В частной жалобе Васин А.М. просит определение отменить. Полагает, что суд не учел требований п.2 ст. 382 ГПК РФ, а также п.2 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Суд удовлетворил иск Банка, исполнительный лист принят к производству, на его имущество наложен арест и запрет на отчуждение. Он частично начал возвращать кредиторскую задолженность, но единовременно погасить задолженность он возможности не имеет. Указывает, что передача прав требования несет для него дополнительное материальное обременение в размере 153 549 руб., которые вытекают из выставленных правопреемником исковых требований. В возражениях относительно частной жалобы представитель «ООО «Столичное коллекторское агентство» Пинков А.И.просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ №№ к ООО «СКА» перешло право требования к Васину А.М., вытекающее из кредитного договора, заключенного Васиным А.М. и ООО АКБ «Росбанк». Данный договор заключен в установленной законом форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен. Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Столичное коллекторское агентство», поскольку взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» была произведена уступка права требования. Довод должника о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, не основан на законе и подлежат отклонению как несостоятельный. Доводы о разглашении персональных данных не могут быть признаны основаниями для оценки договора цессии как недействительного, поскольку в законе в качестве такового не указаны. Разрешив вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя, суд не устанавливал размер долга. В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, ООО «СКА», став взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом, имеет право в рамках исполнительного производства требовать исполнения постановленного судом решения от 28 июня 2010 г. только в той части, которая осталась неисполненной на момент правопреемства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васина Андрея Михайловича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: