Судья Соболев В.А. Дело №33-1063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июля 20И года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Леонтьевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косульникова Игоря Борисовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косульникова Игоря Борисовича и действующей в его интересах Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Автомир-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на приобретение автомобиля, неустойки, убытков, выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., представителя истца Косульникова И.Б. и Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» Зыбарева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Автомир - Ярославль» ФИО4, судебная коллегия установила: Косульников И.Б. и действующая в его интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» (далее -КООО-ОЗПП «Наше право») обратились в суд с иском к ООО «Автомир-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 031 753,80 руб., всех понесенных расходов на его приобретение в общей сумме 118769 руб., в том числе расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, страхование, получение банковского кредита, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2010 года и по 15 сентября 2010 года, в размере 515 876,90 руб., возмещении убытков в размере 8 242,30 руб., взыскании выплаченных процентов по кредиту в сумме 172 940 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% - в доход государства, 25% - в пользу КООО-ОЗПП «Наше право». Требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года между Косульниковым И.Б. и ООО «Автомир-Ярославль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Спеуго1е1 КЬАС (С 100/ Спеуго1е1; Сарйуа), черного цвета, 2007 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 031 753,80 руб., 750 000 руб. из которых он взял в кредит в банке. При покупке автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование стоимостью 31 584 руб. Так как автомобиль был приобретен в кредит, то он застраховал его в страховой компании, уплатив страховую премию в размере 80 850 руб. Гарантийные срок автомобиля составляет 24 месяца. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: растянулась цепь ГРМ, неисправны три амортизатора, неисправны три датчика АБС, сломался правый передний шруз, люфт в левой передней шаровой, застрял диск в магнитоле, магнитола перестала видеть диски, неисправен жгут проводов дополнительной педали акселератора. Во время нахождения в г.Воронежеавтомобиль очередной раз вышел из строя, и ему пришлось оставить его на станции технического обслуживания, в связи с чем он понес убытки. Продавцу была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, в ответе на которую в удовлетворении его требований было отказано. Неправомерными действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания. При рассмотрении дела Косульников И.Б. и КООО-ОЗПП «Наше право» уточнили основание заявленных требований, указав, что в настоящее время в автомобиле присутствует следующий недостаток: растяжение цепей ГРМ. Указанный недостаток проявлялся неоднократно, они считают его существенным, поскольку он может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Косульников И.Б. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, согласно которому в автомобиле имеет место растяжение цепи ГРМ, возникшее повторно, причиной которого является конструктивная особенность двигателя данной модели и не зависит от продолжительности работы двигателя; этот недостаток является существенным. Суд согласился с мнением эксперта ФИО7 о том, что причинами возникновения недостатков является эксплуатация автомобиля владельцем в тяжелых условиях. Однако судом не обосновано само понятие тяжелых условий эксплуатации, не сделана ссылка ни на один нормативный правовой акт. Проданный автомобиль предлагается производителем как «вседорожный», что видно из рекламных плакатов и видеороликов, поэтому его эксплуатация в условиях дорожного покрытия нашего региона не должна приводить к возникновению такого рода недостатков. Суд также пришел к неправильному выводу о том, что растяжение цепей ГРМ не является существенным недостатком, поскольку является устранимым и не требует несоразмерных затрат для его устранения. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным признается недостаток, в том числе проявляющийся неоднократно, а также вновь после его устранения. Не согласен с выводом суда и о том, что этот недостаток не был устранен по вине потребителя. Он в последний день гарантии обращался в сервисный центр производителя в г.Воронеже с неисправностью, выраженной в растяжении цепей ГРМ, однако в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток устранен не был. В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО «Автомир-Ярославль» ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подробных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу ч.З ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и 2 потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены). Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автомобили отнесены к технически сложным товарам. Отказывая Косульникову И.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение автомобиля, суд исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки эксплуатационного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Данный вывод является правильным, так как основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Из материалов дела следует, что в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены недостатки: повреждение шины правого заднего колеса, люфт в левой шаровой опоре передней подвески, люфт во втулках правой и левой стойках, люфт во втулках переднего стабилизатора, люфт в шарнирах нижних рычагов передней подвески, погнута опора карданного вала; растяжение цепей ГРМ. Последний недостаток автомобиля истец считает существенным. Как видно из истории автомобиля, в период гарантийного срока замена цепей ГРМ вследствие их растяжения произведена 08.10.2009 г.; повторно указанный недостаток выявлен 26.06.2010г. Недостаток - растяжение цепей ГРМ ответчиком устранен не был, так как истец отказался от проведения ремонта. После выявления этого недостатка и до осмотра автомобиля экспертами (в течение 9 месяцев) автомобиль эксплуатировался с указанными недостатками и проехал 18 334 км. Согласно заключению автотехнической экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами, дефект автомобиля в виде растяжения цепей ГРМ связан с его конструктивной особенностью. Для отнесение его к существенному недостатку необходимо выполнение одного из указанных условий, а именно: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, возникает утрата товарной стоимости; неустранимый дефект возникает вновь после его устранения; дефект, стоимость устранения которого с утратой товарной стоимости изделия составляет более 10% стоимости нового изделия. Судом такие условия, позволяющие считать недостаток виде растяжения цепей ГРМ, существенны, не установлены. Эксперты ФИО7, ФИО8, участвующие в проведении автотехнической экспертизы, в заключении также указали, что растяжение цепей ГРМ образовалось в результате тяжелых условий эксплуатации автомобиля. Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомобиль продан ему с существенными недостатками, не представлено. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, Косульникову И.Б. отказано в удовлетворении иска. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о существенном недостатке товара, являются необоснованными. При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению эксперта ФИО5 и необоснованно принято во внимание заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, не основана на материалах дела. Суд проанализировал заключения автотехнической экспертизы, подготовленные экспертами ФИО5, ФИО7, ФИО8, отразив в судебном решении выводы эксперта ФИО5 о том, что дефект в виде растяжения цепей ГРМ связан с конструктивными особенностями автомобиля и не зависит от продолжительности работы двигателя. Им же отражено в заключении, что автомобиль истца эксплуатировался в тяжелых условиях, что привело к преждевременному износу деталей и, как следствие, выход их из строя. К этому же выводу пришли эксперты ФИО7 и ФИО8, указав в своем заключении, что недостатки автомобиля и, в частности, растяжение цепей ГРМ образовались в связи с тяжелыми условиями его эксплуатации. Таким образом, заключения экспертов не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам по делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного пот делу решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косульникова Игоря Борисовича и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи