Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей: Н.Н.Демьяновой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре: М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курасова Ивана Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Курасова Ивана Николаевича к Токмаковой Натальи Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, разделе вспомогательных и хозяйственных (служебных) строений; удовлетворены требования Токмаковой Натальи Николаевны к Курасову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доли; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Токмаковой Натальи Николаевны к Курасову Ивану Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки, приведении за свой счет объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

          Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

            И.Н. Курасов обратился в суд с иском к Н.Н. Токмаковой о разделе в натуре жилого дома между собственниками, определения порядка пользования земельным участком, взыскании половины стоимости затрат услуг эксперта и государственной пошлины. В обосновании требований указал, что ему и Н.Н. Токмаковой на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 ) принадлежит земельный участок общей площадью 1 882 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Н.Н. Токмакова своей частью жилого дома и земельным участком фактически не пользуется, поэтому ему приходиться отапливать и ее часть дома, поскольку отопительная система едина на весь дом. Кроме того, ему необходимо произвести реконструкцию своей части дома. Достигнуть соглашение о способе и условиях выдела его доли в добровольном порядке они не смогли. Областным обществом защиты прав строителей для решения вопроса раздела было сделано заключение о выделе 1/2 доли домовладения с 4 вариантами раздела. Просил суд определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел жилого дома по 4 варианту экспертного заключения.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А. Токмакова, А.М. Курасов, администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

        Решением Красносельского районного суда от 13 октября 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Волжская, д.2 разделен по третьему варианту согласно заключению эксперта от 15 июля 2010 г. № 85. И.Н. Курасову выделена в собственность часть жилого дома (квартира №1): коридор, лит.А1, площадью 9,2 кв.м.; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м.; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м. Н.Н. Токмаковой выделена в собственность часть жилого дома (квартира №2): тамбур, лит.А, площадью 2,3 кв.м; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м.

        Общую стоимость переоборудования, включающего демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 2 (коридор) и 4 (жилая комната), демонтаж перемычки над дверным проемом, разборка части перегородки для оборудования нового дверного проема, изготовление кирпичной кладки части существующего дверного проема, установка перемычки, в новый дверной проем, установка дверного блока, демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 6 (жилая комната) и помещениями 7 (жилая комната, кухня), заделка дверного проема, возведение кирпичной разделительной перегородки между квартирами в помещении 2 (коридор), переоборудование системы отопления на каждую из квартир суд отнес на собственников И.Н. Курасова и Н.Н. Токмакову в равных долях.

         Суд определил порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 882 кв.м. кадастровый номер 44:08:09:01, за И.Н. Курасовым по границам 1-1 прим-6 прим-7-8-9-10-1, за Н.Н. Токмаковой по границам 1 прим-2-3-4-5-6-прим-1 прим, согласно техническому паспорту на домовладение.

         Решением суда с Н.Н. Токмаковой в пользу И.Н. Курасова взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.

          Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 г. решение Красносельского районного суда от 13 октября 2010 г. в части раздела жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, по третьему варианту раздела жилого дома согласно заключения эксперта от 15 июня 2010 г. № 85, в части распределения помещений между собственниками И.Н. Курасовым и Н.Н. Токмаковой изменено.

         Н.Н. Токмаковой передана в собственность часть жилого дома: коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м.; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., и считается квартирой под № 1.

        И.Н. Курасову передана в собственность часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м.; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м и считается квартирой № 2.

         Дополнен содержащийся в абзаце втором резолютивной части решения перечень работ по переоборудованию и перепланировке дома работами по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема кирпичной кладки между помещениями № 3 в литере А1 и служебным строением (двор) литер 1; возведению кирпичной перегородки в помещении 2 (коридоре) с дверным проемом и устройством перемычки, установкой дверного блока; установке унитаза и раковины с подводом трубопроводов водопровода и отводом канализации в помещении 11; установке газового котла в помещении 3; демонтаже оконного блока в наружной стене помещения 7 и вырезании в бревенчатой стене дверного проема с установкой дверного блока; возведению перегородки с дверным проемом и блоком в помещении 7; установке газовой плиты в помещении 7; разборке дверного проема и установке дверного блока в кирпичной стене между помещениями 9 и 10; возведению крыльца в квартиру № 2.

       Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено.

       Дело в части определения порядка пользования земельным участком, раздела вспомогательных построек и хозяйственных (служебных) строений, взыскания компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доле направлено на новое рассмотрение в тот же суд.     

         При новом рассмотрении дела Н.Н. Токмакова обратилась в суд со встречным иском к И.Н. Курасову о сносе самовольной постройки (гараж), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании за свой счет привести объект недвижимости в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В обосновании требований указала, что в процессе судебного разбирательства была выявлена самовольная постройка (гараж), возведенная ответчиком с нарушением действующего законодательства. Возведение самовольной постройки подтверждается данными БТИ. Земля, на которой расположена постройка, находиться в долевой собственности и в нарушении ст. 247 ГК РФ строительство было осуществлено без ее согласия.

          Кроме того, просила взыскать с И.Н.Курасова расходы за проведении экспертизы по разделу подсобных помещений и оценке домовладения, а также экспертизы по разделу земельного участка в общей сумме 25 773 рубля.

          Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г. с И.Н. Курасова в пользу Н.Н. Токмаковой взыскана компенсация за несоразмерность имущества выделяемой доле - 1,45 кв.м. в сумме 17 326,05 руб.

          Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 44:08:09:01: выделен для пользования И.Н. Курасовым участок по точкам 1-2-16-17-18-19-20-21-22-23-15-14-13-12-1, для пользования Н.Н. Токмаковой участок по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-23-22-21-20-19-18-17-16-3-4, согласно экспертного заключения от 28 апреля 2011 г.

          Судом произведен раздел вспомогательных и хозяйственных (служебных) строений между собственниками: выделены И.Н. Курасову в собственность навес литера Г3, часть двора, литера 1, в собственность Н.Н. Токмаковой - баня, литера 2, часть двора литера 1, согласно экспертного заключения от 28 апреля 2011 г.

           Прекращено право общей собственности И.Н. Курасова и Н.Н. Токмаковой в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

           В исковых требованиях Н.Н. Токмаковой о сносе самовольно возведенной постройки (гаража) и взыскании с И.Н. Курасова расходов за услуги технической инвентаризации отказано.

          С И.Н. Курасова в пользу Н.Н. Токмаковой взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 886 руб. 50 коп.

         В кассационной жалобе И.Н. Курасов просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Н.Н. Токмаковой компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доле-1,45 кв.м. в сумме 17 326 руб. 05 коп., поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 г. произведен раздел между ним и Н.Н. Токмаковой по 3 варианту раздела жилого дома, согласно экспертного заключения от15 июня 2010 г. № 85. В собственность Н.Н. Токмаковой передана часть жилого дома: коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м.; кухня, лит. А1, площадью 13,0; жилая комната, лит. а, площадью 17,6 кв.м.; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м.; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., общей площадью 53,3 кв.м., и считается квартирой № 1. Ему выделена в собственность часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м.; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м.; кухня лит. А, площадью 9,5 кв.м.; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м.; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м.; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м., общей площадью 44,1 кв.м. и считается квартирой № 2. Общая площадь квартиры № 1 больше общей площади квартиры № 2, следовательно, компенсацию за несоразмерность имущества выделяемой доле взыскивать нужно с Н.Н. Токмаковой в его пользу. Не согласен с взысканием с него в пользу Н.Н. Токмаковой расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 886 руб. 50 коп., поскольку по определению Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2011 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Н.Н. Токмакову. В решении суда не учтены его расходы на строительство бани, капитальный ремонт дома, пристроек и ограды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2010 года определено передать Н.Н.Токмаковой в собственность часть жилого дома: коридор, лит. А, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит.А1, площадью 13 кв.м; жилая комната, лит.А, площадью 17,6 кв.м; санузел, лит.А, площадью 1,4 кв.м; коридор, лит. А, площадью 12, 1 кв.м. (квартира №1).

В собственность И.Н.Курасову передана часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м; коридор лит.А, площадью 2,7 кв.м; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м. ( квартира №2).

Общая площадь квартиры №1 составляет 41,2 кв.м, в том числе жилая - 17,6 кв.м. Общая площадь квартиры №2 - 44,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 21,3 кв.м.

Таким образом, квартира №2 больше квартиры №1 на 2,9 кв.м общей площади (увеличение доли на 1,45 кв.м).

Судом первой инстанции произведен расчет несоразмерности имущества выделяемой доли на основании данных экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области о стоимости одного кв.м в размере 11 949 рублей; в пользу Н.Н. Токмаковой с И.Н. Курасова взыскана компенсация в сумме 17 326,05 рублей.

Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

В кассационной жалобе И.Н.Курасов указывает, что Н.Н. Токмаковой выделена большая по площади часть дома, которая составляет 53,3 кв.м и, следовательно, с Н.Н.Токмаковой в его пользу следует взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемой доле.

С доводами кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно произведенному судом разделу жилого дома Н.Н.Токмаковой передана квартира №1 общей площадью 41,2 кв.м. По произведенному разделу ей же передан коридор, площадью 12,1 кв.м, который в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2010 года №85, является не отапливаемым помещением и не входит в общую площадь квартиры. Как видно по делу, вопрос о выплате компенсации за 1/2 стоимости указанного помещения И.Н.Курасовым не ставился и судом не рассматривался. Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что И.Н.Курасов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании 1/2 стоимости выделенного Н.Н.Токмаковой в результате раздела жилого дома указанного помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке стороны не смогли заключить соглашение о разделе в натуре служебных строений жилого дома и земельного участка. В этой связи в рамках гражданского дела судом первой инстанции назначены экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и разделу служебных помещений и по определению порядка пользования земельным участком. Оплата экспертиз была произведена Н.Н.Токмаковой в размере соответственно 13 750 рублей и 12 023 рубля, а всего 25 773 рубля.

Поскольку при разделе вспомогательных помещений и земельного участка принят за основу третий вариант раздела, указанный в заключении эксперта, а не варианты раздела, предложенные И.Н.Курасовым и Н.Н.Токмковой, суд обоснованно распределил расходы по проведению экспертиз поровну между истцом и ответчиком, взыскав с И.Н.Курасова 12 886,50 рублей. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части незаконности взыскания с И.Н.Курасова расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 886,50 рублей нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом при разделе жилого дома, служебных построек не учтены расходы, произведенные И.Н.Курасовым на строительство бани, а также на капитальный ремонт дома, пристроек и ограды, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Курасова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: