Судья Драничникова И.Н.                                                                                     Дело № 33-1136

«27» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Успенского М.В. по доверенности Успенской Е.М. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 04 июля 2011 года, которым заявление Успенского Михаила Владимировича к Смирнову Олегу Вячеславовичу о сносе самовольно стоящегося дома возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Успенского М.В. Успенскую Е.М., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Успенский М.В. обратился в суд с иском к Смирнову О.В. о сносе самовольно строящегося дома. В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по соседству с участком, на котором ответчик ведет строительство дома. Истец полагает, что данное строительство ведется без разрешения на строительство, с нарушением установленных норм и правил, может привести к обрушению принадлежащего ему дома, ставит под угрозу противопожарную безопасность.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Успенского М.В. по доверенности Успенская Е.М. просит определение судьи отменить. Считает, что исковое заявление должен рассматривать Димитровский суд.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Успенского М.В., судья руководствовалась нормами ст.135 ГПК РФ, в соответствии которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом судья указал, что истцом фактически заявлены требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, а эти требования подсудны мировому судье.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из смысла ст.ст.247, 253 ГК РФ в данном пункте ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.

Между тем истец и ответчик не являются сособственниками одного и того же имущества.

В данном случае речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Успенского Михаила Владимировича к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 04 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Успенского Михаила Владимировича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: