Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Николая Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Попова Николая Васильевича к губернатору Костромской области ФИО3, прокурору Костромской области, заместителю губернатора Костромской области ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов ФИО5, первому заместителю губернатора Костромской области ФИО6, главному специалисту ФИО7 Смирнову, начальнику инспекции ФИО7 ФИО8, МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 800 000 руб.

          Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, объяснения Попова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Н.В. Попов обратился в суд с исковым заявлением к губернатору Костромской области ФИО3, прокурору Костромской области, заместителю губернатора Костромской области ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры области ФИО5, первому заместителю губернатора Костромской области ФИО6, главному специалисту ФИО7 Смирнову, начальнику инспекции ФИО7 ФИО8, МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 800 000 руб. В обосновании требований указал, что ФИО9, являясь губернатором Костромской области, перед выборами 02 декабря 2007 г. предложил гражданам обратиться со своими просьбами и проблемами к юристам, находящимся на избирательных пунктах. Он обратился к юристам, в ходе беседы изложил факты беспредела, происходящего в г. Костроме и представил доказательства, но никаких действий по его обращению предпринято не было и он не получил на поставленные вопросы каких-либо разъяснений. Впоследствии Н.В. Попов вновь обращался к губернатору Костромской области через приемную с заявлением и приобщенными к нему документами, однако оно также не было рассмотрено.

        Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2011 г. исковое заявление Н.П. Попова оставлено без движения и предложено в срок до 03 мая 2011 г. устранить недостатки, указанные в определении.

         Не согласившись с определением от 20 апреля 2011 г., Н.П. Попов подал частную жалобу, просил восстановить срок для ее подачи.

        Определением судьи от 01 июня 2011 г. Н.В. Попову восстановлен срок для подачи частной жалобы.

        В частной жалобе Н.В. Попов просит определение судьи от 20 апреля 2011 г. отменить. Указывает, что им в исковом заявлении четко изложены факты мошенничества должностных лиц Костромской области, а также требования, которые он предъявляет к ответчикам. Указывает, что удовлетворение требований о возмещении морального вреда позволит ему восстановить здоровье, подорванное лицами, указанными в качестве ответчиков в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом не указаны правовые основания к заявленным требованиям. Не указаны также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу предложено в срок до 03.05.2011 года исправить указанные в определении недостатки.

Согласно п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставления заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, учитывая, что в тексте искового заявления не указано в чем заключается нарушение его прав ответчиками, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Таким образом, вынесенное судьей определение не противоречит нормам процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска, является законным и обоснованным

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований к отмене вынесенного судьей определения.

       Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-