Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Николаевой О.В. по доверенности Крючкова А.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Оксаны Венедиктовны к Товариществу собственников жилья «Михалевский бульвар» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Михалевский бульвар» в части выбора и утверждения на должность председателя ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой Марины Борисовны незаконным, а также п.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания членов товарищества собственников жилья «Михалевский бульвар» в части введения в состав правления и избрания председателем ТСЖ «Михалевский бульвар» Держалову Марину Борисовну незаконным.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Николаевой О.В. Крючкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой М.Б. и Шапошникова Я.А., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Михалевский бульвар» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Михалевский бульвар» в части выбора и утверждения на должность председателя ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой Марины Борисовны незаконным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «Михалевский бульвар» была выбрана и утверждена на должность председателя ТСЖ Держалова М.Б., проживающая по адресу: <адрес> Со ссылкой на ст.143, ст.147 ЖК РФ, на п.9.1, п.9.2, п.13.2, п.13.3 Устава ТСЖ «Михалевский бульвар» считает избрание Держаловой М.Б. на должность председателя незаконным в связи с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Михалевский бульвар» подало исковое заявление о взыскании с Николаевой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 041,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757,80 руб. На данном судебном процессе ей стало известно, что Держалова М.Б. не является собственником жилья на Михалевском бульваре. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что собственником жилья является муж Держаловой М.Б., следовательно, она не может быть членом ТСЖ и председателем правления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Крючков А.А. дополнил исковые требования, просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ «Михалевский бульвар» в части выбора и утверждения на должность председателя ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой М.Б., а также п.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Михалевский бульвар» в части введения в состав правления и избрания председателем ТСЖ «Михалевский бульвар» Держалову М.Б. незаконными.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истица Николаевой О.В. по доверенности Крючков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. Указывает, что Николаева О.В. впервые узнала о нарушении своего права только в сентябре 2010 г. в ходе судебного разбирательства, до этого момента истица не знала, что решение общего собрания ТСЖ принято с нарушением норм ЖК РФ. О существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в декабре 2010 г., в связи с чем и было подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Судом не исследовался вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования. При рассмотрении дела суд не учел тот факт, что собрание ввело в состав правления и избрало председателем правления Держалову М.Б. в нарушении требований п.2, п.3 ст.147 ЖК РФ. Кассатор также указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так суд ссылается в решении на пункты Устава, но он был принят только на собрании ДД.ММ.ГГГГ и не имел законной силы на период проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В указанный период действовал Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылками на нормы Гражданского Кодекса указывает, что Держалова М.Б. не может быть председателем правления ТСЖ, так как не имеет принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в ТСЖ «Михалевский бульвар». Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик полагает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при избранием на должность председателя ТСЖ Держаловой М.Б. нормы права, а также права и законные интересы истицы не нарушены. Кроме того, судом было учтено, что истицей пропущен установленный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, этих выводов суда не опровергают.

Согласно п.п.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пп.1, 3,6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора и утверждения на должность председателя ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой М.Б. не затрагивает права и законные интересы Николаевой О.В., поскольку Держалова М.Б. в настоящее время осуществляет полномочия председателя ТСЖ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола общего собрания собственников домов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов о регистрации собственников помещений и об их голосовании на этом собрании, собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, решение было принято достаточным большинством голосов.

Довод истицы о том, что Держалова М.Б. не является собственником помещений в домах товарищества, и, соответственно, не могла быть избрана в состав правления и председателем товарищества, обоснованно не был принят судом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку <адрес> была приобретена Держаловыми в период брака ( с 30.03.2005 года по 03.03.2008 года), право на неё зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то она, несмотря на то, что оформлена только на имя Держалова Д.Л., находится в общей совместной собственности Держалова Д.Л. и Держаловой М.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Костромы от 10 сентября 2009 года брак между Держаловыми расторгнут. С этого момента порядок осуществления прав сособственников квартиры регламентируется только нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, тем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников

Держалов Д.Л. выдал доверенность Держаловой М.Б., следовательно, осуществление всех правомочий собственника квартиры, в том числе и правомочий, связанных с участием в управлении общим домовым имуществом и управлением многоквартирными домами, обоснованно с согласия другого сособственника осуществляет Держалова М.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также и доводы, приводимые истицей и её представителем в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании закона.

Нахождение квартиры в ипотеке правового значения для решения вопроса о её собственниках не имеет.

Также судом обоснованно применен срок исковой давности. Как указано в ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как видно из материалов дела требование о признании п.9 протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Михалевский бульвар» в части введения в состав правления и избрания председателем ТСЖ «Михалевский бульвар» Держаловой М.Б. было впервые заявлено 12 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не выдвигался довод о том, что Николаева О.В. была лишена возможности ознакомиться с оспариваемыми решениями общих собраний своевременно.

Кроме того, судом в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но также и по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой Оксаны Венедиктовны - Крючкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: