Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Веремьевой И.Ю.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года, которым отказано аниярении а м судом г. венности на жилой дом №5 по ул. оставить правоустанавливающий документна землюдля оформления прав удовлетворении иска Егоровой Ольги Николаевны к Егорову Артему Александровичу о передаче в собственность квартиры с выплатой стоимости 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исключении Егорова А.А. из числа собственников квартиры, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Егорова А.А.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Егоровой О.Н. и ее представителя Волошиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Егорова А.А. - Брусенина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Егорову А.А. о передаче ей в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ответчику стоимости 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими была приобретена спорная квартира и оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доле на каждого супруга. После расторжения брака она продолжала проживать в спорном жилье до ДД.ММ.ГГГГ, затем ввиду неприязненных отношений с ответчиком была вынуждена переехать с дочерью к родителям. Конфликты возникали, в том числе, и по поводу раздела квартиры. Она предлагала ответчику выкупить его или её долю, продать квартиру и разделить деньги пополам. Ни один из предложенных вариантов раздела квартиры Егорова А.А. не устроил. Она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, так как её дочь обучается в школе, расположенной поблизости с квартирой. Другого жилья она не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. проживает в спорной квартире один, на ее предложения выкупить его долю за <данные изъяты> рублей отвечает отказом. Совместное пользование спорной квартирой с ответчиком невозможно, также невозможен реальный выдел долей. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истица просила передать ей в собственность квартиру по указанному выше адресу с выплатой Егорову А.А. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исключить Егорова А.А. из числа собственников квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Егорова на 1/2 доли в квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Егорова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Егорова А.А. по доверенности - Брусенин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. и Егорова О.Н. по договору купли-продажи приобрели в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,01 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Право долевой собственности Егорова А.А. и Егоровой О.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что Егоров А.А. исковые требования не признал, выразил несогласие с выплатой ему компенсации в денежном выражении за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, спорная квартира является местом постоянного жительства ответчика.

В отсутствие согласия Егорова А.А. на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, которая является значительной, оснований для прекращения права собственности Егорова А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Егоровой О.Н. следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истицей в исковом заявлении и в суде первой инстанции, им суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи