Судья Сморчков С.В. дело №33 - 622 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 11» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н., судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Хоминой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года, которым удовлетворены требования Степичева Сергея Семеновича к ГУ-УПФ РФ по Красносельскому району Костромской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителей ГУ - УПФ РФ по Красносельскому району Костромской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Степичева С.С. и его представителя Пучкова М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Степичев С.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области о включении в его специальный стаж периодов работы в качестве водителя в Кирово-Чепецком АТП и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда. Свои требования мотивировал тем, что ГУ-УПФ РФ по Красносельскому району необоснованно отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии, не включив в его специальный стаж период работы с 10 июня 1082 года по 31 декабря 1998 года (16 лет 7 месяцев 19 дней) в качестве водителя линейного автобуса в Кирово-Чепцком АТП, поскольку установить, являлся ли автобус, на котором он работал, автобусом регулярных городских пассажирских маршрутов, не представляется возможным. Считает, что отказ ГУ-УПФ РФ по Красносельскому району необоснован, так как его пенсионные права, предусмотренные законодательством РФ, не могут быть нарушены в связи с невозможностью установления определенных фактических обстоятельств. Указанным выше решением исковые требования Степичева С.С. удовлетворены. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области включить в специальный стаж Степичева С.С., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с 10.06.1982 года по 31.01.2004 года в качестве водителя в Кирово-Чепецком АТП, и назначить Степичеву С.С. досрочную трудовую пенсия по старости в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, с 24 ноября 2010 года. В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по Красносельскому району Костромской области ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательств характера работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах показания свидетелей, которые в спорный период времени работали вместе с истцом. Однако такой вывод суда противоречит требованиям п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Имеющиеся в деле документы, исследованные судом, не подтверждают работу истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Полагает, что доплаты за работу без кондуктора и за сверхурочные работы могли производиться как водителям на регулярных городских пассажирских маршрутах, так и на пригородных, междугородних пассажирских перевозках. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Пучков М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для определения права истца на досрочное назначение трудовой пенсии, является факт его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, истец работал в Кирово-Чепецком автотранспортном предприятии Кировской области с 10.06.1982 года в качестве водителя 3 класса на линейном автобусе; 01.01.1985 г. ему присвоен 2 класс водителя; 31.01.2004 г. уволен в порядке перевода в ООО «Новотранс-2». Решением комиссии по пенсионным вопросам от 01.12.2010 года Степичеву С.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчиком в зачет специального трудового стажа истца не приняты указанные выше периоды работы в должности водителя линейного автобуса, поскольку данная должность не предусмотрена Списками производств, профессий и должностей. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истец в спорные периоды работал полный день в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Правильность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела копией приказа от 01.06.1982 года №211 о приеме на работу Степичева С.С. в Кирово-Чепецкое АТП на должность водителя линейных автобусов, данными трудовой книжки о его работе в спорный период в должности водителя линейных автобусов, а также актом документальной проверки от 09.11. 2010 года, согласно которому в книгах приказов по личному составу в Кирово-Чепецком АТП имеется приказ №278 от 05.08.1982 года о создании в автобусной колонне бригады №3, в состав которой вошел водитель Степичев С.С., обслуживающий маршруты №№ 5, 6, 7. Согласно Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года №200 каждому автобусному маршруту транспортное управление города, области присваивает определенный порядковый номер: городским автобусным маршрутам - 01 до 99 номера. Следовательно, Степичев С.С., работая в бригаде и обслуживая маршруты №№ 5,6,7, осуществлял городские пассажирские перевозки. Из расчетных листов по заработной плате, ведомостей начисления заработной платы за период с 1982 по 2004 год по Кирово-Чепецкому АТП усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась за сменный график работы, оплачивались участие водителя в ремонте, простой в пути не по вине водителя, нахождение в резерве, что по положению о рабочем времени соответствует только оплате труда водителей на городских регулярных маршрутах. Кроме того, из представленных документов следует, что Степичеву С.С. производилась доплата за работу без кондуктора и продажу абонементных талонов, что было характерно для работы водителей на городских пассажирских маршрутах. Доказательствам, представленным истцом и исследованным судом, не противоречат показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 и других, которые в спорный период работали вместе с истцом в Кирово-Чепецком АТП и подтвердили, что Степичев С.С. в период с 10.06.1982 г. до 31.01. 2004 года работал в качестве водителя городских регулярных пассажирских маршрутов. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы истца подтвержден свидетельскими показаниями, является необоснованным. Вывод о работе истца в качестве водителя городских пассажирских маршрутов суд сделал на основе анализа представленных ответчиком письменных доказательств, а именно приказов о назначении на работу в качестве водителя линейного автобуса, о включении в бригаду водителей, лицевых счетов и ведомостей на выплату заработной платы. Свидетельские показания, полученные судом, не противоречили выводу суда о характере работы истца, сделанному на основе анализа приведенных выше доказательств. Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в специальный стаж работы истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением о ее назначении - с 24 ноября 2010 года. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ответчиков на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: