Судья Митрофанова О.П.                                                                       Дело №33 - 576

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                 «27» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Смирновой Н.И. - Макарова Э.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Егорова Михаила Васильевича к Смирновой Наталье Ивановне о взыскании долга, удовлетворены частично. Взысканы со Смирновой Н. И. в пользу Егорова М.В. задолженность в размере 500000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, а всего 544200 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.И. к Егорову М.В. о признании договора займа от 30.07.2010 года не заключенным - отказано.

     Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Смирновой Н.И. - Макарова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения Егорова М.В., его представителя Литовского В.Т., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

     Егоров М.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании долга в сумме 500000 рублей, процентов за несвоевременный возврат долга в размере 100000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 9200 рублей. В обоснование требований указал, что в мае 2008 года Смирнова Н.И. получила от него товар для реализации на сумму 500000 рублей и обязалась по первому требованию возвратить деньги. Однако, несмотря на то, что товар был реализован, денежные средства ему не возвращены. 30 июля 2010 года Смирнова Н.И. полностью признала существующий долг и написала расписку, в которой обязалась деньги в сумме 500000 рублей вернуть не позднее 7 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения дела Егоров М.В. исковые требования уточнил, указав, что долг Смирновой Н.И. в сумме 500 000 рублей, который она признала в расписке от 30.07.2010 года, образовался в период совместного ведения предпринимательской деятельности с 2002 по 2008 годы.

Представитель Смирновой Н.И. - Макаров Э.В., действуя по доверенности, обратился со встречным исковым заявлением к Егорову М.В. о признании расписки от 30.07.2010 года недействительной. В обоснование указал, что 30 июля 2010 года в 02 часа 10 минут к Смирновой в квартиру обманным путем проник Егоров М.В., где высказывал в ее адрес нецензурные выражения, кричал, угрожал, что убьет ее из ружья. Под влиянием угроз и физического насилия Смирнова Н.И. написала расписку от 30.07.2010 года, в которой указала, что она взяла на реализацию товар у Егорова на сумму 500000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до 07.08.2010 года. Однако никакого товара Смирнова Н.И. у Егорова М.В. никогда не брала, но реально опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, написала указанную расписку.

В ходе рассмотрения дела представитель Смирновой Н.И. - Макаров Э.В. уточнил исковые требования и просил признать договор займа от 30.07.2010 года не заключенным.

       Судом постановлено указанное выше решение.

       В кассационной жалобе представитель Смирновой Н.И. - Макаров Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в иске Егорову М.В. отказать, встречное исковое заявление Смирновой Н.И. удовлетворить. Cчитает, что в судебном заседании не был доказан факт передачи Егоровым М.В. Смирновой Н.И. товара на сумму 500 000 рублей. Расписка является юридическим документом, подтверждающим передачу денег или какой-либо вещи в долг. Однако из расписки неясно, какую вещь передал Егоров Смирновой, когда он это сделал. Таким образом, договор займа является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий. Кроме того, суд посчитал результаты материалов проверки №6474 ОМ-2 УВД по г. Костроме по заявлению Смирновой (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) доказательством, не требующим подтверждения, имеющим преюдициальное значение, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление следователя в перечень обстоятельств, не требующих доказывания, не входит. Суд, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, установил, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Егорова, однако не принял эти показания во внимание. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как заключение эксперта подтвердило бы нахождение Смирновой при написании расписки в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, и поэтому принял неправильное решение.

        В возражениях относительно кассационной жалобы Литовский В.Т., действующий по доверенности в интересах Егорова М.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

        Суд при рассмотрении спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.ст. 808 - 812 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Как следует из материалов дела, заключение договора займа подтверждается распиской от 30.07.2010 года, согласно которой Егоров М.В., как займодавец, передал Смирновой Н.И., как заемщику, товар на сумму 500 000 рублей для продажи его населению через торговые точки. Смирнова Н.И. обязалась денежные средства в размере 500 000 рублей вернуть не позднее 07.08.2010 года. То обстоятельство, что указанная расписка написана Смирновой Н.И. собственноручно, ей не оспаривалось.

        В указанный в расписке срок сумма долга не была возвращена Егорову М.В.

        Суд указал, что получение заемщиком товара на сумму 500 000 рублей и обязательство возвратить деньги к указанной дате следует из текста расписки. Факт ведения истцом и ответчицей совместной предпринимательской деятельности по реализации, закупке и продаже цветов, в процессе которой Егоров М.В. вкладывал денежные средства в бизнес, подтвержден материалами дела и допрошенными в суде свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими. Указанные факты являются доказательствами наличия между Егоровым и Смирновой обязательственных отношений.

         В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Поскольку Смирнова Н.И. принятые на себя обязательства не исполнила, суд обоснованно удовлетворил требования Егорова М.В. о взыскании суммы займа.

        В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

        В расписке определено, что в случае неуплаты в указанный срок денежной суммы, ответчица обязуется выплатить штрафные санкции в размере 2% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки платежа.. В исковом заявлении истец указал сумму процентов - 100 000 рублей.

       Суд обоснованно уменьшил их объем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

        Оспаривая указанную расписку по безденежности, Смирнова Н.И. указала, что товара, на указанную в расписке сумму, от Егорова М.В. не получала. Кроме того, договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны истца, о чем имеются свидетельские показания.

        Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

        Исходя из положений ст.812 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Поскольку договор займа заключен Егоровым М.В. и Смирновой Н.И. в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде. Смирновой Н.И. суду не представлено письменных доказательств не получения ею товара от Егорова М.В.

        Доказательств насилия или угрозы со стороны Егорова М.В. при написании расписки Смирновой Н.И. также представлено не было. В качестве доказательства наличия угрозы со стороны Егорова М.В. Смирнова Н.И. ссылалась на свое обращение в органы внутренних дел.

       Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно оценивает указанный довод, поскольку как следует из приобщенного к материалам дела материала проверки от 02.08.2010 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года, в действиях Егорова М.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 163 УК РФ. Установлено, что 30.07.2010 года Егоров М.В. потребовал от Смирновой Н.И. расписку на сумму 500 000 рублей за переданный им Смирновой Н.И. товар, при этом, побоев последней не наносил, реальных угроз в ее адрес не высказывал.

         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года не обжаловано и не отменено.

        Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

        В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

        Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года не отменено, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, счел данное постановление письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Вывод о преюдициальном значении указанного постановления решении суда отсутствует.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд посчитал результаты материалов процессуальной проверки доказательством, не требующим подтверждения, не могут быть приняты во внимание.

        При оценке довода кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые заявляли о заключении договора займа под влиянием угрозы со стороны Егорова М.В., судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Показания указанных выше свидетелей с учетом других исследованных по делу доказательств не могут бесспорно подтвердить довод ответчицы о вынужденном подписании ею расписки, а также о безденежности договора.

       Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истицы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы расписки.

       Суд определяет достаточность доказательств по делу и дает оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

      Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.       

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: