Судья Воронина М.В. Дело № 33 - 572 КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Хоминой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Олексеенко О.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2011 года о возвращении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к Богданову М.В., Крохиной И.Е., Веселовой Н.Я., Арефьевой В.И., Зарубину С.В., Бурлаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с неподсудностью. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Шигеевой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Костромского регионального филиала Демидова И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову М.В., Крохиной И.Е., Веселовой Н.Я., Арефьевой В.И., Зарубину С.В., Бурлаковой Н.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с Богданова, Крохиной, Веселовой задолженность по кредитному договору №0851041/0135 от 24.12.2008 года в сумме 294663,31 рублей; взыскать в солидарном порядке с Богданова, Бурлаковой, Арефьевой, Зарубина задолженность по кредитному договору № от 24.10.2007 года в сумме 224363,19 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору 0751041/0024-6 от 24.10.2007 года, принадлежащее Богданову М.В., по залоговой стоимости 90630,40 рублей. Требования мотивировал тем, что 24.12.2008 года ОАО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор № с Богдановым М.В., в соответствии с которым до ноября 2010 года заемщик исполнял взятые на себя обязательства, затем платежи прекратились. По состоянию на 18.02.2011 года сумма долга по договору составляет 294666,31 рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Крохиной И.Е. № от 24.12.2008 года и с Веселовой Н.Я. № от 24.12.2008 года. 24.10.2007 года ОАО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор № с Богдановым М.В. на сумму 400 000 рублей, по которому до января 2011 года заемщик исполнял взятые на себя обязательства, затем платежи прекратились. По состоянию на 18.02.2011 года сумма долга по договору составляет 224363,19 рубля. В целях обеспечения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Бурлаковой Н.А. № от 24.10.2007 года, с Арефьевой В.И. № от 24.10.2007 года, с Зарубиным С.В. № от 24.10.2007 года, а так же договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету, № от 24.10.2007 года (бычки в количестве 8 голов), общей залоговой стоимостью 90630,40 рублей. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2011 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» возвращено в связи с неподсудностью. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Олексеенко О.В., действуя по доверенности, просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указывает, что задолженность взыскивается по двум кредитным договорам, заемщиком по которым является Богданов Михаил Владимирович. Согласно пункту 7.7. кредитного договора № от 24.12.2008 года все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мантуровского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк». Согласно пункту 7.7. кредитного договора №0751041/0024 от 24.10.2007 года все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец объединил в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований, то согласно ст. 29 ГПК РФ вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться дело. В связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском в Свердловский районный суд г. Костромы. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из представленного материала, согласно п.7.7 кредитного договора, заключенного 24.12.2008 года между Богдановым М.В. и ОАО «Россельхозбанк», все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мантуровского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 7.7 кредитного договора, заключенного24.10.2007 года между теми же сторонами, все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Исходя из положений ст. 151 ГПК РФ, истец объединил в одном заявлении оба связанных между собой исковых требования. Поскольку в договорах от 24.10.2007 года и от 24.12.2008 года установлена различная договорная подсудность, судья, возвращая исковое заявление, правильно указала, что оснований для применения правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, не имеется, поэтому рассматривать данный спор следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. Учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации по месту нахождения организации, данный спор подлежит рассмотрению в Шарьинском районном суде Костромской области, поскольку все ответчики зарегистрированы на территории г. Шарьи и Шарьинского района. Ссылка представителя ответчика в частной жалобе об определении подсудности в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной. Согласно указанной норме закона иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данная норма подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Судебной коллегией обозревались кредитные договоры, заключенные 24.10.2007 года и 24.12.2008 года между Богдановым М.В. и ОАО «Россельхозбанк», а также договоры поручительства, заключенные банком с Крохиной И.Е., Веселовой Н.Я., Арефьевой В.И., Зарубиным С.В., Бурлаковой Н.А.. В данных договорах указание на место их исполнения отсутствует. Таким образом, судья обоснованно возвратила истцу исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы. С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Олексеенко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: