Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1023 «11» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПК «Россич» по доверенности Всемирнова А.Б. на определение судьи Костромского районного суда от 17 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» к Тиканадзе Александру Джемаловичу об изъятии из незаконного владения чужого земельного участка в связи с неустранением указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей СПК «Россич» Всемирновых Ю.А. и А.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич» через своего представителя Всемирнова Ю.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Тиканадзе А.Д. Просил погасить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 19 298 кв.м., зарегистрированный на имя Тиканадзе А.Д. кадастровый номер № В обоснование требований указал, что собственником спорного участка является кооператив. Участок из владения кооператива выбыл без законных на то оснований. Определением судьи Костромского районного суда от 2 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 июня 2011 года: - уточнить заявленные исковые требований и их основания; - уточнить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от существа заявленных требований, указав необходимые сведения о них; - представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; - определить цену иска; - учесть положения ст. 333.19 НК РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. В заявлении от 16 июня 2011 года СПК «Россич» указал, что уточнять требования и круг лиц, участвующих в деле, на стадии принятия искового заявления не будет. Полагает, что может воспользоваться этим правом в дальнейшем в ходе рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество считает ничтожность сделки купли-продажи. В силу указаний закона требований о признании ничтожной сделки недействительной заявлять не требуется. Цена иска определена ими в размере 500 000 рублей, что выше кадастровой оценки участка. Подлинники документов находятся в суде в другом гражданском деле, поэтому предоставить их не представляется возможным. К заявлению были приложены: кадастровая выписка от 11.11.2009 года, копии документов из землеустроительного дела, письмо Главы администрации Бакшеевского сельского поселения. Определением судьи от 17 июня 2011 года заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с неустранением указанных недостатков. В частной жалобе СПК «Россич» просит определение судьи от 17 июня 2011 года отменить. Указывает, что некоторые из указанных недостатков были устранены. Требования об устранении иных недостатков являются незаконными и необоснованными. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление СПК «Россич», судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться. Исходя и принципа диспозитивности, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты и ответчиков, к которым предъявляются исковые требования. Поэтому указания судьи на необходимость уточнить (изменить) исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, не основано на законе. Также нельзя согласиться с требованием суд о необходимости приложения к исковому заявлению документов. Исходя из системного толкования ст.ст. 131, 132, 56, 57 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления суд вправе требовать предоставления только документов, являющихся необходимыми доказательствами по делу. Такие документы (их копии) истцом были приложены: это решение исполкома Костромского районного совета народных депутатов, план земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, договор купли-продажи земельного участка. Предоставление других документов может быть осуществлено истцом на стадии подготовки дела к судебного разбирательству и также в самом судебном заседании. Пассивность стороны при предоставлении доказательств может повлечь для неё неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения. Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Возвращая исковое заявление, суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на отсутствие у него возможности представить подлинник документа на строения в связи с отсутствием, просил запросить копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зданий и сооружений бывшей Костромской фабрики валяной обуви из материалов другого судебного дела. Также частично исполнил требования, указанные в определении судьи от 02 июня 2011 г. об оставлении искового заявления без движения и предоставил ряд документов в виде надлежащим образом заверенных копий и подлинников. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Истцом определена цена иска в размере 500 000 руб., представлена кадастровая выписка, стоимость участка в соответствии с которой составляет 441 934, 96 руб. Госпошлина оплачена исходя их определенной истцом стоимости спорного имущества, что не противоречит нормам закона. Оставляя исковое заявление без движения, суд какой-либо иной цены иска не указал и не сделал выводов о явном несоответствии указанной цены действительной стоимости участка. С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления СПК «Россич» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Костромского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: