Судья: Лепина Л.Л.        Дело № 33-995

«6» июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

Судей Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова Игоря Николаевича на решение Костромского районного суда от 3 июня 2011 года, которым исковые требования Власова Игоря Николаевича к Галичеву Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Власова И.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Галичева С.В. и его представителя Бобониной Н.Н., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Власов И.Н. обратился в суд исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Костромской области и департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кольцевой печи общей площадью 361,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, строение участка №, состоявшимся.

В обоснование требований указал, что на основании этого договора он имеет в собственности кольцевую печь. Данный договор зарегистрирован в КОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права на кольцевую печь зарегистрирован не был. Он неоднократно обращался в УФРС по Костромской области, но ему в регистрации права собственности на кольцевую печь было отказано из-за отсутствия необходимых документов. Поскольку ИЧП «Престиж» ликвидировано, предоставить от него заявление о государственной регистрации права на спорный объект не представляется возможным. Реализация имущества, принадлежащего ИЧП «Престиж» производилась в рамках процедуры банкротства. Договор был им исполнен, кольцевая печь была передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ответчика, в качестве ответчика был привлечен собственник ИЧП «Престиж» ФИО2 Также истцом были дополнены требования, он просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества: помещения пресцеха, поворотных кругов, помещения механической мастерской, трансформаторной подстанции, кольцевой печи, брусковых сараев, помещения АКБ, водонапорной башни, бани кирпичной, между Власовым И.Н. и ИЧП «Престиж» заключенной и состоявшейся.

Судом по делу принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Власов И.Н. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что Галичев С.В. является ненадлежащим ответчиком. Именно Галичев С.В. являлся учредителем ИЧП «Престиж», после ликвидации которого стал собственником оставшегося имущества предприятия. Права собственности на имущество истца нарушаются тем, что в настоящее время из-за ликвидации ИЧП «Престиж» невозможно зарегистрировать права на отдельные объекты недвижимости. Также не согласен с выводом суда о том, что не доказано, что кольцевая печь принадлежала ИЧП «Престиж». Также считает не существенным то обстоятельство, что кольцевая печь в настоящее время разрушена.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Галичева С.В. Бобонина Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения договора никем не оспаривается, и удовлетворение заявленных требований не может повлиять на реализацию прав истца.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи, заключающееся в том числе, в передаче товара, является основанием для перехода права собственности на проданную вещь.

Как указано в ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, основанием для перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи будет следующий юридический состав, включающий в себя: наличие заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи, исполнение обязанности продавца по передаче вещи и государственную регистрацию перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как видно из решения Ленинского районного суда город Костромы от 19 ноября 2010 года по делу по заявлению Власова И.Н. о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, основанием для отказа в регистрации права собственности Власова И.Н. на строение кольцевой печи послужила не только ликвидация продавца, но также и сомнение в подлинности и законности представленных для регистрации документов: договора купли-продажи, приложений к нему, акта передачи имущества.

При таких обстоятельствах заявленное Власовым И.Н требование о признании договора купли-продажи имущества - помещения пресцеха, поворотных кругов, помещения механической мастерской, трансформаторной подстанции, кольцевой печи, брусковых сараев, помещения АКБ, водонапорной башни, бани кирпичной, заключенным и состоявшимся (вероятно, исполненным) направлены на признание за ним права собственности на указанное в этом договоре и приложениях к нему имущество. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Фактически до этого момент за истцом было зарегистрировано право собственности лишь на баню, производственное помещение и помещение административно-бытового корпуса, артезианскую скважину, остальное перечисленное в иске имущество предметом судебных споров не являлось.

Таким образом, вывод суда о том, что все заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде, поскольку не направлены на защиту нарушенных или оспоренных прав, не основан на законе.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что Галичев С.В. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ИЧП «Престиж» ликвидировано, то в случае наличия у предприятия имущества, оставшегося нереализованным в ходе процедуры банкротства, собственником этого имущества в силу ст.6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.113,115 ГК РФ, является учредитель предприятия.

Не основан на материалах дела и вывод суда о недоказанности принадлежности кольцевой печи ИЧП «Престиж». Указанный вывод опровергается представленными из ОГБУ «Государственный архив Костромской области» документами о приватизации государственного предприятия Костромской завод по производству керамического кирпича, в которых в характеристике строений, расположенных на территории предприятия Кирпичный завод, и в акте приема-передачи имущества, где указан шатер кольцевой печи участка №, а также материалами технической инвентаризации и дела о банкротстве, где также кольцевая печь упоминается в качестве имущества ИЧП «Престиж».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем принять свое решение судебная коллегия не может, поскольку обстоятельства, имущие значение для дела, судом не были определены, и по некоторым из них сторонам не предлагалось представить доказательства.

Так, в материалах дела имеется два варианта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЧП «Престиж» и Власовым И.Н., и приложений к нему. Один вариант представлен истцом, другой представлен из материалов о банкротстве ИЧП «Престиж» № №, хранящихся в Костромском областном арбитражном суде. Эти документы различны по своему содержанию и по объему проданного Власову И.Н. имущества.

Так, из представленного истцом договора и приложений к нему следует, что предметом купли-продажи является: административно-бытовой корпус, поворотные круги, кольцевая печь, люлечный конвейер и кирпич-сырец 700 т.шт., сушильные сараи 8 шт., баня кирпичная, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, кольцевая печь, помещение пром.цеха.

В представленной в материалы дела № № копии договора и приложений видно, что предметом договора купли-продажи является только имущество, перечисленное в приложении №, к которому относится: административно-бытовой корпус, поворотные круги, кольцевая печь, люлечный конвейер и кирпич-сырец 700 т.шт.

Между тем суд не предложил сторонам дать пояснения относительно этого обстоятельства и не предложил представить доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам представить доказательства относительно этих обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: