Судья: Лепина Л.Л. Дело № 33-997 «6» июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Гусевой Н.А., Судей Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н. при секретаре: Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова Сергея Владимировича адвоката Красоткиной Веры Ивановны на определение Костромского районного суда от 31 мая 2011 года, которым Смирнову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: ООО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Смирновым Т.М., Е.М., С.В. и ООО «Таис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Костромского районного суда от 20 апреля 2009 года судом по ходатайству истца был наложен арест на заложенное имущество, в том числе автомобиль SUBARUFORESTER, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, серебристо-желтого цвета. Решением Костромского районного суда от 29 мая 2009 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворены. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» с индивидуального предпринимателя Смирновой Таисии Михайловны, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича, ООО «Таис», Смирнова Евгения Владимировича было взыскано солидарно 7 453 081 руб. 61 коп. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: изделия из золота, изделия из серебра, изделия из стекла, зеркала, автомобили, в том числе автомобиль SUBARUFORESTER, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, серебристо-желтого цвета, и другое имущество. Решение вступило в законную силу. 18.05.2011 года Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о замене ареста, наложенного на автомобиль SUBARUFORESTER, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, серебристо-желтого цвета, на запрет на отчуждение этого автомобиля. В обоснование указал, что в течение двух лет этот автомобиль судебным приставом не реализован, а ему он необходим для использования. Определением Костромского районного суда от 31 мая 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Смирнов С.В. просит это определение отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование заявления о замены меры по обеспечении иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Учитывая, что решением суда было обращено взыскание в том числе и на спорный автомобиль, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к ущемлению прав взыскателя и отказал в замене мер по обеспечению иска. Оснований не согласиться с этим выводом, у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, этого вывода не опровергают. Учитывая свойства арестованного имущества, являющегося источником повышенной опасности, разрешение должнику использовать его, может привести к невозможности исполнения решения или затруднить его исполнение. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Костромского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова С.В. адвоката Красоткиной В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: