Судья: Карелин С.А. Дело № 33-1002 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Гусевой Н.А., судей: Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре: Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Юбилейный 2007» по доверенности Пономаревой С.В. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02 июня 2011 г., которым исковые требования Морозовой Натальи Владимировны удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Пономареву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейный 2007». Просила суд обязать ООО «Юбилейный 2007» организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров, в подъездах в <адрес>, состоящие из следующих работ: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков. В обоснование требований указала, что она является супругой собственника квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении УК ООО «Юбилейный 2007» с ноября 2009 г. В январе 2010 г. было проведено собрание по инициативе управляющей компании, где выдали договор управления многоквартирным домом. В соответствии с договором собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает все счета, в том числе и счета за содержание жилья по квитанциям, выставляемым УК ООО «Юбилейный 2007». В соответствии с действующим законодательством договор между поставщиком услуг и потребителем считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата услуг данному поставщику. Согласно п.1.1. договора УК ООО «Юбилейный 2007» обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. Управление МКД включает в себя в том числе содержание общего имущества МКД. Согласно приложению к договору № в перечень общего имущества МКД входят в то числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, придомовая территория. Управляющая компания осуществляет только уборку придомовой территории, тогда как услуги и по уборке мест общего пользования входят в плату за содержание жилья и являются обязательными. В обоснование своих требований ссылается на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в МКД. Кроме того, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 г. №170 в перечень рекомендуемых работ по содержанию жилых домов также входит уборка вспомогательных помещений, мытье полов, окон, лестничных маршей, площадок, стен и т.д. Постановлением Правительства РФ о 06 февраля 2006 г. №75 для управления МКД утвержден Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту во всех помещениях общего пользования. Все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в МКД и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться УК в обязательном порядке независимо от того, предусмотрены они в договоре или нет. Ответчиком нарушена ст.161 ЖК РФ, п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей». Жители <адрес> неоднократно обращались в компанию по этому вопросу, но получили отказ. Нарушением условий договора УК ООО «Юбилейный 2007» причинила ей моральный вред, который она оценивает в 2000 руб. Решением от 02 июня 2011 года суд обязал управляющую компанию ООО «Юбилейный 2007» в течение всего периода управления многоквартирным домом организовать проведение уборки и санитарно-гигиенической очистки помещения общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров, в подъездах в <адрес>, состоящих из следующих работ: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков. С Управляющей компании ООО «Юбилейный 2007» в пользу Морозовой Натальи Владимировны взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Морозовой Наталье Владимировне отказано. С Управляющей компании ООО Юбилейный 2007» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и штраф в размере 500 рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Юбилейный 2007» по доверенности Пономарева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собственники <адрес> утвердили договор с УК и все его существенные условия. Приложение № и № к договору управления содержат в себе перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данный перечень работ не содержит обязанности УК по проведению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров в подъездах. «МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», на которое сослался в решении суд, является рекомендательным пособием по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда. Суд, обязав ответчика выполнять работы по уборке мест общего пользования с указанной в решении периодичностью, нарушил нормы материального права. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с возможностью осуществления указанных в решении действий в данном многоквартирном доме, а именно наличие окрасочного покрытия стен, наличие решеток на окнах и т.д. Указывает также, что в перечень работы и услуг, включенных в размер оплаты за жилое помещение, утверждённый Постановлением Администрации г. Костромы от 15 декабря 2010 г., не входит такой вид работ как уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования. В структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отсутствует перечень работ по уборке мест общего пользования многоквартирного дома. Следовательно, в размер оплаты не заложены расходы по уборке и очистке мест общего пользования. В возражениях относительно кассационной жалобы Морозова И.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основанием. Морозова Н.В. является сособственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в жилом помещении по указанному адресу и имеет те же права относительно пользования жилым помещением, что и собственник. Так, согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД между ООО «Юбилейный» и Морозовым С.В. заключен договор управления многоквартирным домом. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают. Исходя из смысла чч.2,3 ст. 162 ЖК РФ, ч.3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов. В п.11 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время оплата за содержания и ремонт производится на основании тарифов, установленным администрацией города Костромы постановлением от 15.12.2010 года № 2538, и при определении этой платы, как следует из письма управления экономики, не учитывались работы по уборке мест общего пользования, не влияет на правильность решения. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Таким образом, отказавшись устанавливать размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, управляющая компания фактически согласилась выполнять все установленные нормативными правовыми актами и договором работы за плату, установленную органами местного самоуправления. Также не является основанием для отмены постановленного решения и ссылка суда на МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. В соответствии с п.3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Поскольку в договоре такая периодичность не была установлена, суд обоснованно сослался на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. В случае возникновение затруднений или вопросов, связанных с исполнением постановленного решения, управляющая компания не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением решения или изменением способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменении, а кассационная жалоба - отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Юбилейный 2007» по доверенности Пономаревой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи