Судья: Добровольская Т.В. Дело № 33-843 ФИО3,Первая строка 1 см">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО3,Первая строка 1 см">15 июня 2011 года ФИО3,Первая строка 1 см">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: ФИО3,Первая строка 1 см">председательствующего Гусевой Н.А., ФИО3,Первая строка 1 см">судей: Болонкиной И.В., Ильиной И.Н. ФИО3,Первая строка 1 см">при секретаре: Строговой М.М. ФИО3,Первая строка 1 см">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе отдела судебных приставов № 1 г.Костромы на решение Костромского районного суда от 28 апреля 2011 г., которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и перерегистрацию и совершение иных сделок с автомобилем ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и перерегистрацию и совершение иных сделок с автомобилем модели 2727, 2005 года выпуска, регистрационный знак №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и перерегистрацию, и совершение иных сделок с автомобилем модели 27951-0000010, 2004 года выпуска, регистрационный знак №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и перерегистрацию, и совершение иных сделок с автомобилем ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО3,Первая строка 1 см"> ФИО3,Первая строка 1 см">Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Воробьев В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Костромы УФССП по Костромской области в части вынесения постановлений о запрете на отчуждение и перерегистрацию автомобилей. В обоснование заявления указал, что решением Костромского районного суда от 18 августа 2009 г. с него солидарно с Виноградовой С.А. в пользу ООО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 154 441,43 руб. На основании решения суда был выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в ОСП №1 г.Костромы, где было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (ЗИЛ 474100, ГАЗ 3307, ВАЗ 21154 и др.) постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение сделок с ними. На сегодняшний день задолженность по исполнительному листу составляет около 100 000 руб. В марте 2011 г. он хотел продать свой автомобиль, но в снятии с регистрационного учета ему было отказано, так как автомобиль находится под арестом. До этого ему не было известно об этом. Полагает, что в нарушение закона «Об исполнительном производстве» арест на пять транспортных средств наложен незаконно, поскольку погашение задолженности в 100 000 руб. может быть обеспечено и одним автомобилем. Также приставом не была произведена оценка имущества. По заключению эксперта №41-11 от23.03.2011 г. рыночная стоимость автомашины ЗИЛ 474100 на сегодняшний день составляет 176 000 руб., что в полной мере может обеспечить исполнение решения суда. При таких обстоятельствах полагает, что запрет на совершение сделок всех пяти автомобилей наложен приставом незаконно и необоснованно, поскольку не является соразмерным взыскиваемой сумме. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снять наложенный запрет на совершение сделок с автомобилями: ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, модель 2727, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, модель 27951-0000010, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО3,Первая строка 1 см">Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Ширин Д.А. просит отменить решение суда. Указывает, что запрет на совершение сделок с транспортными средствами наложен в целях воспрепятствования Воробьеву перерегистрировать и продать принадлежащее ему имущество. В данном случае, продав транспортное средство, Воробьев В.С. вырученные средства направил на улучшение имущественного положения, а не на погашение задолженности по исполнительному производству. Полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обеспечительными, чтобы должник не смог продать или перерегистрировать имущество, право пользования транспортными средствами должнику не ограничивалось. Впоследствии судебным приставом-исполнителем планируется провести опись имущества. Признание судом незаконными постановлений позволит должнику перерегистрировать транспортное средство, которое не участвует в выполнении работ и оказании услуг по перевозке, а также иные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, что нарушит права взыскателя на фактическое исполнение исполнительного документа и затянет исполнение решения на неопределенный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст. 64 названного Федерального закона перечислены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Исходя из вышеприведенных норм следует, что поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Воробьева В.С. находится исполнительный лист о взыскании денежных средств, то, соответственно, пристав должен был производить исполнительные действия, направленные на отыскание денежных средств, при их отсутствии - действия, направленные на отыскание имущества и обращении на него взыскания. Как правильно указал суд, действия по объявлению запрета распоряжаться всеми принадлежащими должнику транспортными средствами, не отвечают целям исполнительного производства в отношении него, поскольку не влекут исполнения исполнительного документа. Указанные действия могли бы считаться оправданными в случае исполнения исполнительного документа о наложении ареста именно на это имущества или судебного акта о совершении действий в отношении именно этого имущества. Иных действий, непосредственно направленных на взыскание с Воробьева В.С. денежных средств, судебный пристав-исполнитель, не производил: денежные средства на счетах в банках и непосредственно у должника не отыскивал, арест на имущество в целях дальнейшей его реализации не налагал. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет по распоряжению транспортными средства был наложен в целях дальнейшего обращения взыскания на это имущество, не могут быть приняты во внимание. Так, запрет на отчуждение и перерегистрацию транспортных средств был наложен 26 мая 2010 года. Никаких действий по наложению ареста на это имущество в период с 26 мая 2010 года по момент рассмотрения дела судом, то есть в течение 11 месяцев, судебный пристав-исполнитель не совершал. Кроме того, объявление запрета по распоряжению всеми транспортными в целях дальнейшего наложения ареста на них также не отвечало бы требованиям законности, поскольку стоимость транспортных средств явно несоразмерна подлежащей взысканию с Воробьева В.С. сумме долга. Так, в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для признания незаконным запрета в отношении легкового автомобиля, также не могут быть приняты во внимание. Так, должник не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2010 года о запрете отчуждать и перерегистрировать автомобиль ЗИЛ 474100 гос.номер №, указывая, что эта автомашина ему не требуется, при этом её стоимость согласно отчету об оценке достаточна для погашения долга ( 175700 руб.). Как предусмотрено в ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Доводы должника в отношении возможности обращения взыскания на грузовой автомобиль представляются убедительными. Кроме того, как изложено выше, судебный пристав-исполнитель в течение длительного промежутка времени никаких адекватных мер для обращения взыскания на имущество должника не применял, арест на него не наложил, не оценил его. Поэтому доводы пристава о предпочтительности наложения ареста на легковую автомашину представляются неубедительными и бездоказательными. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Костромского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Ширина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи