Судья Драничникова И.Н.                                                                                       Дело № 33-827

«15» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козыревой А.Н. по доверенности Клица А.С. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2011 года о возвращении исковое заявление Козыревой Анастасии Николаевны к ООО ИКБ «Совкомбанк», ОСП №1 по г.Кострома УФССП по Костромской области о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Клица А.С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырева А.Н. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ОСП №1 по г.Кострома УФССП по Костромской области о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. обосновывая заявленные требования также просила признать недействительными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Козыревой А.Н. по доверенности Клица А.С. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и для заявленных требований. Спорное помещение находится по адресу в Заволжском районе, Козырева А.Н. обратилась в суд по месту его нахождения. Кроме того, ссылается на ст.90 Закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности, т.е. место совершения исполнительных действий. Местом совершения исполнительных действий является квартира по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что споры о прекращении ипотеки, подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), между тем никто из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда города Костромы не проживает.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как указано в ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущество.

Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Козыревой Анастасии Николаевны о прекращении ипотеки передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: