КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

Судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермохина Алексея Борисовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2011 года, которым исковые требования ООО «Долговой центр» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Долговой центр» Сорокину Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой центр» обратилось к Ермохину А.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 337 918,36 руб., определить подлежащими выплате с 25 сентября 2010 г. и по день возврата задолженности проценты за пользование кредитом исходя из 14% годовых, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 2950000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов; также просило взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в размере 2 665 000 руб. по кредитному договору на срок 302 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) данной квартиры. Новым владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, задолженность на 24 сентября 2010 г. составила 3 337 918,36 руб. Она складывается из задолженности по кредиту в размере 2 635 596,45 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 555 498,35 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 140 527,75 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 6 295,81 руб.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2011 г. с Ермохина Алексея Борисовича в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 211 094,80 руб., в том числе задолжнность по кредиту 2 635 596,45 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 555 498,35 руб., пени 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 255,47 руб., а всего 3 239 350,27 руб.

Решением постановлено взыскивать с Ермохина А.Б. в пользу ООО «Долговой центр» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 25 сентября 2010 г. по день полного возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 2 635 596,45 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., инв.№, лит.А, условный номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена её начальная продажная стоимость 2 950 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермохин А.Б. просит решение суда от 05 апреля 2011 г. отменить. Полагает, что судом неправомерно определена ко взысканию сумма госпошлины, которая фактически должна составлять 24 889,59 руб. Указывает также, что судебным решением не предусмотрены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Суд не учел, что при одновременном предъявлении двух взаимоисключающих требований: взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, нарушаются права залогодателя-должника, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ответчик может лишиться своего имущества в большем размере, чем сумма долга. Полагает, что ответчик на основании такого решения суда может дважды уплатить одну и ту же сумму долга, что не соответствует закону и условиям денежного обязательства. Кассатор указывает также, что суд не получил согласие органов опеки и попечительства на удовлетворение требований залогодержателя. Со ссылками на ст.446 ГПК РФ полагает, что вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору ипотеки, которое является единственным пригодным для проживания залогодателя и членов его семьи, должен быть решении в пользу залогодателя. Ссылаясь на ст.43, ст.46 Закона «Об ипотеке» кассатор полагает, что правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. Указывает, что назначенная судом экспертиза так и не была проведена, поскольку его не уведомили о сроках и стоимости проведения экспертизы, в связи с чем она не была им оплачена. Суд возобновил дело без надлежащего уведомления об этом ответчика. Повторное ходатайство о проведении экспертизы было отклонено, чем было нарушено право ответчика на защиту. Полагает, что суд не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд не исследовал вопросы о наличии либо отсутствии условий, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает недоказанной взысканную судом сумму по кредитному договору. Поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора в порядке ст.ст.450-453 ГК РФ, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Долговой центр» Сорокина Е.А. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что 27 марта 2007 г. между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермохиным А.Б. был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 655 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с условием уплаты за пользование кредитными средствами процентов в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Залогодержателем по закладной на момент рассмотрения спора является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, с 30 декабря 2008 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. 9 апреля 2010 года в его адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая на 9 апреля 2010 года составляла 3 265 900,88 руб.

<данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленном суду ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сумма долга не подтверждена расчетом, представляются необоснованными. Расчет суммы долга представлен истцом, проверен судом и соответствует графику погашения кредита. Кредитор- Банк ВТБ 24 (ЗАО) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил размер задолженности по кредиту, процентам и пени.

Несмотря на то, что расчет был приложен к исковому заявлению, за все время рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик расчет не проверил и в обоснование своих доводов о необоснованности представленного истцом расчета никаких доказательств и контррасчетов не привел. Кредит был выдан для приобретения квартиры, то есть заемщиком в этом договоре предполагался гражданин, не обладающий каким-либо специальным образованием. Как видно из условий договора, долг по кредиту складывается только из суммы основанного долга и суммы процентов, в сумму долга комиссии не входят. Встречных требований о признание каких-либо условий договора недействительными и о применении последствий их недействительности ответчик не заявлял. Формула, по которой рассчитывается ежемесячный платеж, приведена в п.4.3.19 кредитного договора. Специальных познаний для проверки расчета не требуется. В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы и доводы о необоснованном включении в сумму долга комиссий не могут быть приняты во внимание.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, проанализировав нормы ГК РФ о залоге и нормы ФЗ «Об ипотеке» суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество

В ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушение срока уплаты очередного платежа кредита более чем 24 раза подряд. Сумма задолженности по кредиту (ссудной задолженности и плановым процентам) на момент обращения в суд составила более 5% от стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы о том, что заложенный дом является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся единственным местом жительства граждан. Установленный абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не распространяется на случаи, когда имущество является предметом ипотеки.

При этом следует отметить, что вопрос о прекращении права пользования жилым помещением, решается не на момент обращения взыскания, а при реализации этого имущества ( п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке»).

Разрешение органов опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество не требуется. При этом следует отметить, что на момент заключения кредитного договора и передачи квартиры в залог, как следует из текста договора купли-продажи, в этой квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Все лица были вселены в неё тогда, когда она уже находилась в залоге.

В п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в обязательном порядке определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Все указанные моменты в решении суда определены. Сумма, подлежащая уплате, установлена в абзаце втором резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что нельзя одновременно принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании суммы долга, не основан на законе и противоречит сути такого способа обеспечения обязательств как залог. Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Также не имеют под собой каких-либо оснований ссылки кассатора на ст.ст. 43,46 ФЗ «Об ипотеке», поскольку данных о том квартира, на которую обращено взыскание, находилась в залоге у еще каких-либо организаций или граждан, в материалах дела не имеется.

Передача прав по закладной от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Долговой центр» была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 49 ФЗ «Об ипотеке», в которой предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взысканный судом в пользу истца размер госпошлины рассчитан в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. За требование о взыскании суммы долга размер государственной пошлина составляет 24255 руб. 47 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 рублей, итого 28255 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: