Судья: Смирнов С.А.                                                                                             Дело № 33-826

ФИО4,Первая строка 1 см">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО4,Первая строка 1 см">15 июня 2011 года

ФИО4,Первая строка 1 см">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

ФИО4,Первая строка 1 см">Председательствующего Гусевой Н.А.,

ФИО4,Первая строка 1 см">судей: Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.

ФИО4,Первая строка 1 см">при секретаре: Строговой М.М.

ФИО4,Первая строка 1 см">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2011 г., которым в удовлетворении жалобы Ивановой Натальи Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора отказано.

ФИО4,Первая строка 1 см">Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Иванову Н.В. и её представителя Маслову Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Ю. и начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП№ 1 г.Костромы Ширина Д.А., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Ю. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и освободить ее от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В обоснование указала, что в ОСП №1 г.Костромы УФССП по Костромской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №13 г.Костромы. 19 февраля 2011 г. ею было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4033,04 руб. Заявитель не согласна с указанным постановлением. Полагает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 11 января 2011 г. ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 17 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Ю. наложен арест на зарплатную карту, с которой были удержаны денежные средства в размере 14 402,68 руб., находившиеся в этот момент на карте. Полагает, что ее вины в нарушении сроков для добровольного исполнения решения суда нет, судебный акт был 17 января 2011 г. частично исполнен, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы.

ФИО4,Первая строка 1 см">Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не учел, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, а не на заработную плату. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что исходя из системного толкования ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. Утверждение пристава о том, что он не знал, что в Сберегательном банке РФ счет открыт согласно зарплатного проекта, считает необоснованным. Безосновательным находит и вывод суда о законности наложения ареста на заработную плату. Не учел суд и то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже было произведено частичное списание с зарплатного счета, и что на момент рассмотрения дела обязательство было исполнено в полном объеме. Исполнительский сбор является видом ответственности за нарушение, но в данном случае предъявленная сумма исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Смирнова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Иванова Н.В. без уважительных причин не исполнила исполнительный документ о взыскании с неё в пользу Тарелкина Н.И. ущерба от затопления квартиры и судебных расходов в сумме 57 614 руб. 92 коп. в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с неё исполнительского сбора.

Указанный вывод основан на материалах дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановой Н.В. был установлен максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения судебного постановления (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное постановление было получено Ивановой Н.В. 8 января 2011 года, однако в течение пяти дней, то есть в срок по 17 января 2011 года, оно ею исполнено не было.

Доводы Ивановой Н.В. о том, что она не могла его исполнил в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на её банковском счете судебным приставом-исполнителем был наложен арест, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как видно из отчета по счету карты и выписки из лицевого счета по вкладу Ивановой Н.В. вплоть по 17 января 2011 года совершались расчеты с помощью банковской карты, то есть денежные средства и возможность ими распорядиться она имела.

Принудительное взыскание денежных средств со счета было произведено судебным приставом-исполнителем только на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны со счета 18 февраля 2011 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебный акт был исполнен ею в короткие сроки. Судебный акт вступил в силу 13.12.2010 года, а был исполнен должником только 1.03.2011 года, то есть в течение двух с половиной месяцев, что нельзя признать быстрым и своевременным его исполнением, поскольку даже для принудительного, а не добровольного исполнения законом установлен двухмесячный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности обращения взыскания на полученную ею заработную плату, не могут повлечь отмену постановленного решения. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, на который перечислялась заработная плата должника, не были предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку никак не влияют на решение вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявительницы о её тяжелом материальном положении. Этим доводам могла даваться оценка при решении вопроса о предоставлении её отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Как пояснила представитель заявительницы, судом в предоставлении отсрочки Ивановой Н.В. было отказано.

Кроме того, указанные обстоятельства могли быть учтены при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания. Между тем соответствующим иском, как это предусмотрено в ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительного производства», Иванова Н.В. не обращалась, избрав иной способ защиты права - обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи