Судья Шинкарь И.А. дело №33-649 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре Чиркиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 года, которым удовлетворены требования Шкаврова Виктора Алексеевича к ИП Стожарову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителей ИП Стожарова С.А. Репиной А.Н. и Лбовой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шкаврова В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шкавров В.А. обратился с иском к ООО «Автоцентр Вираж» (генеральный директор Стожаров С.А.) о расторжении договора купли-продажи блока цилиндров к автомобилю на сумму 61 900 рублей, взыскании затрат, связанных с оплатой выполненных работ по замене блока цилиндров на сумму 19740 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании услуг адвоката и государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 19 октября 2009 года произвел ремонт принадлежащей ему автомашины «Форд-Фокус» в ООО «Автоцентр Вираж», где были выполнены работы по снятию и установке двигателя, головки блока цилиндров, замена блока цилиндров. В ходе ремонта были установлены запчасти, предоставленные ООО «Автоцентр Вираж». 2 декабря 2009 года истец обратился в Чухломский РОВД с заявлением о регистрации замены двигателя и внесении изменений в техническую документацию автомобиля, в связи с заменой номерного агрегата. В регистрации ему было отказано, поскольку установлено несоответствие номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах. 16 декабря 2009 года специалистом ЭКЦ УВД области было произведено исследование блока двигателя, в ходе которого установлено, что на блоке двигателя имеются маркировочные обозначения ХХ REMXX 343981 (первичная маркировка двигателя), которая является его идентификационным номером, а также маркировочное обозначение - BWRU09E002 (служебная маркировка двигателя), которая была нанесена на сервисном предприятии после проведения капитального ремонта силового агрегата, то есть на автомашине истца был установлен не новый блок цилиндров, а блок цилиндров после капитального ремонта, который имеет номер. Полагает, что отсутствие возможности зарегистрировать в органах внутренних дел в установленном порядке номерной агрегат, делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля и свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он обычно используется. Указывает, что до настоящего времени не может пользоваться автомашиной вследствие продажи некачественного товара, чем ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец увеличил объем заявленных требований, просил взыскать в возмещение морального вреда 40 000 рублей, а также оплатить судебные расходы услуг представителя в сумме 4 500 рублей и оплату услуг эксперта. Указанные в исковом заявлении суммы, а также заявленные им дополнительно, просил взыскать с ИП Стожарова С.А. Судом в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Стожаров С.А. Указанным выше решением суда исковые требования Шкаврова В.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи блока двигателя (цилиндров) для автомашины «Форд», заключенный между Шкавровым В.А. и ИП Стожаровым С.А., 16 октября 2009 года. Взыскано в пользу Шкаврова В.А. с ИП Стожарова С.А. 61900 рублей, уплаченных за блок двигателей (цилиндров) для автомашины «Форд»; 19 740 рублей, уплаченных в связи с выполненными работами по замене блока двигателя (цилиндров) для автомашины «Форд»; компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей; оплата услуг экспертов в сумме 6123,63 рубля; государственная пошлина в сумме 2 849,20 рублей, а всего 108 612,83 рублей. Взыскано с ИП Стожарова С.А. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48320 рублей. В кассационной жалобе ИП Стожаров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шкаврова В.А., поскольку существенные недостатки в проданном истцу товаре - блоке двигателя (цилиндров) отсутствуют. В соответствии с информационными письмами Филиала ЗАО «ФОРД Мотор Компании» блок цилиндров, поставленный для истца, является «безномерным». Символы, имеющиеся на блоке, являются внутренней маркировкой, нанесенной заводом-изготовителем, что свидетельствует о том, что агрегат новый, в ремонте не находился. Полагает, что в связи с этим, суд необоснованно не принял во внимание письменные разъяснения официального дилера компании «Форд» (ЗАО «Форд Мотор Компании»), у которого был приобретен блок двигателя, и не привлек указанное ЗАО в качестве третьего лица. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии существенного недостатка товара, указав, что агрегат является номерным, в силу чего истец не может зарегистрировать номерной агрегат в органах ГИБДД. Полагает, что для признания недостатка существенным необходимо установить, возможно ли было использовать товар по его целевому назначению. Поскольку от истца претензий по качеству товара не предъявлялось, то отказ в регистрации блока двигателя не является недостатком, за который отвечает продавец. Указывает, что заключение комиссионной автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку выводы эксперта основывались лишь на Методических рекомендациях МВД РФ и не учитывали указания производителя товара. В заключениях представленных в деле экспертиз имеются противоречия, которые судом не устранены. Кроме того, считает, что истец не подтвердил факт отказа в совершении регистрационных действий номерного агрегата автомашины, поскольку в материалах дела отсутствует письменных отказ органов ГИБДД в его регистрации. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Шкавров В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличия оснований для его частичного удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкавров В.А. 16 октября 2009 года приобрел у ИП Стожарова С.А. блок двигателя (цилиндров) за 61900 рублей. Позднее, 19 октября 2009 года истцом в ООО «Автоцентр Вираж» были выполнены работы по установке блока двигателя на автомашину, за что им было оплачено 19 740 рублей. В дальнейшем Шкавров В.А. обратился в Чухломский РОВД с заявлением о перерегистрации автомашины в связи с заменой двигателя, в чем ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что на замененном двигателе уже имеется идентификационный номер. Направленная истцом претензия продавцом не была удовлетворена по мотиву, что имеющиеся цифровые обозначения на двигателе не являются его номером. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ( части 1,2 ст.4) продавец обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из данной нормы Закона следует, что любой приобретаемый потребителем товар должен быть качественным. Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления указанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумму, или заявить требование о его замене на такой же товар или товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении указанного срока эти требования подлежат удовлетворению в том случае, если обнаружены существенные недостатки товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, блок двигателя (цилиндров) относится к технически сложным товарам, в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы при наличии в товаре существенных недостатков. Определение существенного недостатка дано в Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя», где указано, что под таковым следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При разрешении данного спора судом была назначена и проведена по делу комиссионная автотехническая экспертиза с привлечением эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области и эксперта Торгово-Промышленной палаты Костромской области. Согласно выводам данного экспертного заключения на блоке двигателя в штатном месте имеется номер, в связи с чем невозможно считать блок двигателя как «безномерной». Табличка на блоке с маркировочным обозначением BWRU 09У002 является служебной маркировкой, нанесенной на сервисном предприятии. XXXREVXX 34981 можно расшифровать как «REM» - восстановленный, знаки «Х» - не несут информации; 34981 - порядковый номер блока. Согласно ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Исходя из заключения автотехнической экспертизы, блок двигателя, установленный ИП Стажаровым С.А. на автомашину «Форд-Фокус» Шкаврова В.А. имел идентификационный номер, являлся, согласно маркировочному обозначению, восстановленным. Указанная информация истцу продавцом не была доведена, а также не были представлены вместе с товаром документы, содержащие информацию о идентификационном номере двигателя, позволяющие покупателю в дальнейшем зарегистрировать номерной агрегат автомобиля в ГИБДД. В силу положений ст. 12 указанного Закона, ч.2 ст. 464 ГК РФ, если полная и достоверная информация не доведена до покупателя, не переданы продавцом документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли подтверждение доводы искового заявления о невозможности использования на законном основании истцом блока двигателя, а вследствие этого и автомашины по причине не соответствия данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на номерной агрегат, и на самом номерном агрегате. Документы, подтверждающие продажу истцу номерного агрегата после его восстановления, продавцом не переданы, что сделало невозможным регистрацию приобретенного у ИП Стожарова С.А. блока двигателя в органах ГИБДД. Указанный недостаток проданного истцу товара по своей сути является неустранимым. Требования действующего законодательства, а именно Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не давали право истцу (на момент приобретениятовара и возникновения спора) использовать на автомашине незарегистрированный номерной агрегат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Шкаврова В.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил компенсация морального вреда в 15 000 рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что проданный истцу блок двигателя являлся «безномерным», что подтверждено информационными письмами дилера компании «Форд» - ЗАО «Форд Мотор Компании» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку информационные письма, на которые ссылается кассатор по своему содержанию, носят рекомендательный характер, и не учитывают требования национального законодательства. Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства судом принято заключение автотехнической экспертизы, выводы которой недостоверны, является необоснованной. У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению. Комиссионная автотехническая экспертиза проведена двумя экспертами различных экспертных учреждений, которые пришли к единому мнению по поставленным сторонами вопросам. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждаются проведенным исследованием блока двигателя с указанием методики. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стожарова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: