Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой О.Н., Николаевой Е.И.,

при секретаре: Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марусича Алексея Ивановича, его представителя Сурковой Светланы Авенировны на решение Костромского районного суда от 14 июня 2011 г., которым Марусичу Алексею Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя истца Суркову С.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» Шульга И.Н., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Марусич А.И. обратился в суд с заявлением о признании срочного трудового договора нерасторгнутым, действительным и бессрочным. Требования мотивировал тем, что он с 1993 г. является научно-педагогическим работником ФГОУ ВПО. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», трудовой договор был заключен на 1 год. 15 октября 2010 г. он в очередной раз был избран по конкурсу на замещение должности доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия». Он (истец) полагал, что поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут не был, а он продолжал работать в академии, в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. 29 октября 2010 г. Марусич А.И. после ознакомления с приказом ректора ФГОУ ВПО КГСХА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено решение Ученого совета архитектурно-строительного факультета в отношении избрания по конкурсу Марусича А.И., а пунктом 2.2 приказа установлен срок трудовых отношений с Марусичем А.И. - 1 год, обратился с заявлением о несогласии с приказом в части срока трудовых отношений. В ходе предварительного судебного заседания 19 апреля 2011 г. представитель академии представил в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который Марусич А.И. ранее не видел, его не подписывал, согласия на заключение договора не давал. Не оформленный должным образом договор № был представлен суду в качестве самостоятельного документа, а не соглашения к предыдущему, что противоречит ст.72 ТК РФ. 19 апреля 2011 г. представитель ответчика сообщил также, что прежний трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут. До этого момента истец не знал о расторжении с ним трудового договора. Со ссылками на ст.ст.77, 79, 84.1 Трудового кодекса РФ указал, что руководством академии не была соблюдена обязательная процедура прекращения срочного трудового договора, что свидетельствует об отсутствии юридического факта прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Марусичем А.И. и ФГОУ ВПО КГСХА нерасторгнутым, действительным и бессрочным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Марусич А.И., его представитель Суркова С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывают, что Марусич А.И. не предупреждался о прекращении либо о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о его расторжении, прекращении не издавалось, записей в трудовую книжку не вносилось, окончательного денежного расчета с Марусичем А.И. не производилось. 15 октября 2010 г. он в очередной раз успешно прошел конкурсный отбор на замещение должности научно-педагогического работника и продолжил работу в ВУЗе. Полагают, что в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор № автоматически трансформировался в бессрочный в силу закона. 19 апреля 2011 г. Марусич А.И. узнал о расторжении с ним трудового договора, и 21 апреля 2011 г. обратился с соответствующим иском в суд. По мнению кассаторов, дата 19 апреля 2011 г. была моментом, когда истец узнал о возможном нарушении своего права в результате расторжения трудового договора. Ссылаясь на Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях РФ №4114 от 26.11.2002 г. считают, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение избрания по конкурсу на замещение должности научно-педагогического работника не являются основаниями для расторжения трудового договора. Суд неверно определил момент для исчисления начала течения срока исковой давности, дата ознакомления с приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться моментом начала течения срока исковой давности.

В возражениях относительно кассационной жалобы ректор Академии Зудин С.Ю. находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марусича А.И., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд.

Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Как видно из материалов дела, Марусич А.И. работал ФГОУ ВПО (ныне ФГБОУ ВПО) «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» на должности доцента кафедры высшей математики с 25.11.1997 года на основании срочных трудовых договоров, заключаемых и продлеваемых на определенный срок на основании избрания его по конкурсу на эти должности.

В последний раз, по истечению срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Марусич А.И. вновь был избран по конкурсу на занимаемую им должность и приказом ректора академии № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено соответствующее решение Ученого совета архитектурно-строительного факультета и установлен срок трудового договора 1 год.

С этим приказом истец был ознакомлен 22.10.2010 года.

Согласно ст.20 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образом» замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключенному на срок до 5 лет.

В соответствии со ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Таким образом, со стороны работодателя действие срочного трудового договора с Марусичем А.И. было продлено на один год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит признать заключенный с ним трудовой договор бессрочным. Между тем о том, что действие трудового договора продлено на определенный срок, а не на неопределенный срок, истец узнал 22 октября 2010 года. Поэтому, обратившись в суд с иском 21 апреля 2011 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на то, что сведения о расторжении трудового договора не отражены в трудовой книжке истца, и работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора, юридического значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, трудовой договор с ним не расторгался, а его действие было продлено на определенный срок, что им по сути и оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марусича Алексея Ивановича и его представителя Сурковой Светланы Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: