Судья Смирнов С.А.                                                                                      Дело № 33-909

«27» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Волнухина Д.Н. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 июня 2011 года, которым Бубнову Юрию Борисовичу отказано в принятии искового заявления к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Кострома, исковое заявление Бубнова Юрия Борисовича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя истца Волнухина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубнов Ю.Б. обратился в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), филиалу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Кострома, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 675 468,72 руб., процентов в размере 9 451 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных издержек. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2010 г. им по договору банковского вклада физического лица наличными денежными средствами была внесена сумма в размере 675 468,72 руб. в филиал АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в г.Костроме. На 03 декабря 2010 г. остаток по счету составлял 657 468 руб. 03 декабря 2010 г. в отношении кредитной организации наступил страховой случай. 17 декабря 2010 г. он обратился с заявлением в ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения по вкладу. В связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 03 декабря 2010 г., он получил отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Волнухин Д.Н. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что на правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, заключенного между гражданином и финансовым учреждением, и являющегося по своему характеру публичным договором, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылается на ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала ли представительства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии исковых требований к АКБ «Славянский Банк», судья исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления Бубновым Ю.Б. к банку были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В пп.4 п.1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках конкурсного производства.

Возвращая заявление Бубнова Ю.Б. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», судья руководствовался нормами ст.135 ГПК РФ, в соответствии которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку требования к Банку подсудны Димитровскому районному суду, то и весь иск в целом также может быть рассмотрен в этом суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Бубнова Ю.Б. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Бубнова Ю.Б. к производству суду направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: