Судья: Криулина О.А Дело № 33-725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н. с участием прокурора Хрящевой Е.Ю., при секретаре: Королевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболева Владимира Анатольевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 марта 2011 г., которым исковые требования Соболева Владимира Анатольевича о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ноября 2009 года по 12 июля 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 93 441 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего: 98 441 руб.39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Соболева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшую жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Соболев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТФК Мотордеталь - Кострома» о взыскании заработной платы в сумме 72 000 руб. В обоснование требования указал, что работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности консервировщика оборудования и металлоизделий. Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. включительно, по 12 000 руб. в месяц, а всего 72 000 руб. В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 г. по 12 июля 2010 г. в сумме 87 342 руб. 97 коп., восстановить на работе в должности консервировщика оборудования и металлоизделий 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июля 2010 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование требования о восстановлении на работе указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут по п.8 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку увольнение возможно лишь в случае полной неспособности работника к трудовой деятельности. Полагает, что работодатель не хочет выполнять заключение МСЭ о том, что возможна адаптация на прежнем рабочем месте, и ищет причины для увольнения. Указывает также, что срок действия постановления МСЭК истек ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ООО «ТФК Мотордеталь - Кострома» было реорганизовано в форме преобразования. По ходатайству представителя ответчика с согласия истца в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика на ЗАО «Костромской завод автокомпонентов», являющееся правопреемником ООО «ТФК Мотордеталь - Кострома». Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Соболев В.А. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что решение вынесено под давлением представителя ответчика, усматривает личную заинтересованность в исходе дела. Судом были изменены показания свидетелей, допускались и иные нарушения прав истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. В ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Таким образом, исходя из содержания указанных норм следует, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким заключением, в силу ст. 49, 50 Основ законодательств РФ об охране здоровья населения, могут быть заключения лечащего врача, врачебной комиссии, решающей вопросы временной нетрудоспособности, или заключение медико-социальной экспертизы. Исходя из заключения медико-социальной экспертизы филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Костромской области», выраженном в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.61 т.1), Соболеву В.А. в период с 15.05.2009 года по 31.05.2010 года был противопоказан труд 1-2 класса тяжести и напряженности в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, работа на высоте, полную смену, в условиях шума, вибрации, экстремальных условиях. Показан труд 1 класса. Рабочая поза свободная. Была предложена адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. На запрос работодателя в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Костромской области» разъяснил, что Соболеву В.А. определена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на 1 год. Ему показан труд 1 класса тяжести и нервно-психического напряжения 1-2 класса и противопоказан труд 2-3 класса тяжести и 3 класса нервно-психического напряжения. Таким образом, если труд консервировщика оборудования и металлоизделий 3 разряда участка консервации и упаковки в производственно-складском управлении ООО «Торгово-финансовой компании «Мотордеталь-Кострома» относится ко 2-3 классу тяжести, работодатель должен был предложить Соболеву В.А. на период по 31.05.2010 года перевод на другую работу 1 класса тяжести, а в случае отказа от такого перевода либо в связи с отсутствием подходящей работы уволить его по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем ничего из предусмотренного законом работодатель в период по 31 мая 2010 года не сделал, вариантов для перевода на другую работу истцу не предлагал, с работы его не уволил. Оснований для отстранения Соболева В.А. от работы у работодателя не имелось, поскольку в рассматриваемом случае отстранение от работы было возможно только на период до решения вопроса о переводе на другую работу (при наличии таковой) или в случае отказа от перевода на другую работу, если такой перевод был необходим на срок до 4 месяцев. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отстранение от работы в период с 1 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года не было надлежащим образом оформлено, а в период с 1 июня 2010 года по 12 июля 2010 года отсутствовало медицинское заключение о необходимости перевода на другую работу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Соболева В.А. заработную плату за этот период и компенсацию морального вреда. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Однако с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение согласиться нельзя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на 12 июля 2010 года истец по своему состоянию здоровья не мог выполнять работу консервировщика оборудования и металлоизделий. При этом суд не учел, что увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: - выданного в установленном порядке медицинского заключения о необходимости перевода работника на другую работу; - отказа работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя другой работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья. Как указано выше, надлежаще оформленным медицинским заключением могут признаваться заключения медико-социальной экспертизы, заключение лечащего врача или врачебной комиссии. Такое заключение на момент увольнения Соболева В.А. отсутствовало, поскольку установленный медико-социальной экспертизой срок ограничения его способности к трудовой деятельности истек 31 мая 2010 года, о чем было прямо указано в медицинском заключении. Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения, увольнение было произведено без законных на то оснований. При этом то обстоятельство, что Соболев В.А. не явился на переосвидетельствование, судебная коллегия не может расценить в качестве злоупотребления правом с его стороны. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодатель в период с 1 июня 2010 года по 12 июля 2010 год принимал какие-либо меры к получение соответствующего медицинского заключения об имеющихся у Соболева В.А. противопоказаниях для выполнения работы консервировщика. Как пояснил Соболев В.А. в заседании судебной коллегии, его неявка на переосвидетельствование была вызвана наличием спора с работодателем о характере условий его труда и содержания листка аттестации рабочего места. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Соболев В.А. по состоянию здоровья не мог работать в должности консервировщика после 1 июня 2010 года и до настоящего времени, не может являться основанием для признания его увольнения законным. Так, из норм трудового законодательства следует, что основания для увольнения должны иметь место на момент увольнения. Между тем это заключение было получено после 21 декабря 2010 года. Кроме того, это заключение не является заключением медико-социальной экспертизы. При его подготовке осмотр Соболева В.А. не производился, данные его обследований за период с июня 2010 года и по день проведения экспертизы не изучались. Вывод экспертизы основан на хроническом характере заболевания истца и его прогрессирующем течении. При таких обстоятельствах Соболев В.А. подлежит восстановлению на работе в должности консервировщика. Также в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2010 года по 30 мая 2011 года, что составляет 219 рабочих дней. Расчет средней заработной платы произведен за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения: с июля 2009 года по июнь 2010 года, из указанного периода исключены предусмотренные п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, периоды. В связи с чем для расчета учтены только суммы заработка, полученные в июле-августе 2009 года за исключением оплаты простоев. 11951 руб. 20 коп./ 19 днейх219 дней=137753 руб. 19 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, размер которой судебная коллегия считает возможным с учетом конкретных обстоятельств увольнения определить в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболеву Владимиру Анатольевичу к ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежит отмене с принятием в это части нового решения о восстановлении Соболева В.А. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 137753 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. + (137753,19+93441,39-200000) руб. х0.01+200 руб.=5711 руб. 95 коп. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболеву Владимиру Анатольевичу к ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Восстановить Соболева Владимира Анатольевича на работе в должности консервировщика оборудования и металлоизделий в ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» (до преобразования - ООО «Торгово- финансовая компания «Мотордеталь-Кострома»). Взыскать с ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу Соболева Владимира Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 753 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» государственную пошлину в размере 5711 руб. 95 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: