«01» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре О.А.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой Надежды Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Парамоновой Галиной Павловной и Парамоновой Надеждой Витальевной, производство по делу по иску Парамоновой Галины Павловны к Парамоновой Надежде Витальевне о расторжении договора поднайма, выселении, аннулировании регистрации прекращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.В.Парамоновой, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Г.П.Парамоновой А.Ю.Соболева, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, судебная коллегия

установила:

Г.П. Парамонова обратилась в суд с иском к Н.В. Парамоновой, в котором просила расторгнуть договор поднайма от 19 ноября 2003 года и признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить Н.В.Парамонову из указанного жилого помещения, аннулировать ее регистрацию в нем.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем данного жилого помещения. 19 ноября 2003 года по просьбе сына согласилась на временное вселение в квартиру его жены- ответчицы по договору поднайма сроком на 1 год. По окончании срока поднайма выехать из квартиры Н.В.Парамонова отказывается, устраивает скандалы. Поскольку срок договора поднайма истек, на основании ст. 79 ЖК РФ ответчица должна быть выселена из квартиры по решению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ю.Е. Кубарева, Г.А. Кубарев, А.Е. Парамонов, МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.П. Парамоновой и Н.В. Парамоновой, в соответствии с которым Н.В. Парамонова обязуется в срок до 16 июня 2012 года выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учета по данному адресу; Г.П. Парамонова отказывается от исковых требований. Производство по делу по иску Г.П.Парамоновой к Н.В.Парамоновой о расторжении договора поднайма, выселении, аннулировании регистрации прекращено.

В частной жалобе Н.В. Парамонова просит определение суда отменить.

Указывает, что ее выселением из спорной квартиры будут нарушены интересы ее семьи, поскольку в жилом помещении останутся на законных основаниях проживать муж А.Е.Парамонов и двое несовершеннолетних детей, младший из которых болен. Она имеет право на проживание вместе со своей семьей. Другого места жительства у нее нет, снимать другую квартиру не позволяет материальное состояние. Коммунальные услуги она оплачивает, также в квартире производились ремонтные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно частям 1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1-3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая заключенное между Г.П.Парамоновой и Н.В.Парамоновой мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

В частной жалобе Н.В.Парамонова не указывает, каким нормам материального права противоречит заключенное ей с Г.П. Парамоновой мировое соглашение, какие права и охраняемые законом интересы других лиц применительно к части 1 ст. 39 ГПК РФ оно нарушает.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении на законных основаниях остаются проживать муж и дети Н.В.Парамоновой, не могло являться основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Как видно по делу, стороны определили условия мирового соглашения согласно собственному волеизъявлению.

При этом содержание, значение и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам, а также третьим лицам судом разъяснялись и были им понятны. Ссылок на непонимание содержания мирового соглашения, последствий его утверждения частная жалоба не содержит.

В соответствии с приведенными требованиями части 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны как сторонами, так и третьими лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: