«01» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре О.А.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовского Сергея Петровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2011 года, которым исковое заявление Веселовского Сергея Петровича к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.П.Веселовского, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.П.Веселовский обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4421 рубль 77 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; обязать ответчика внести в его трудовую книжку надлежащую запись о причине прекращения трудового договора, указав, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании письменного соглашения от 2 апреля 2011 года; обязать ответчика поставить в его трудовой книжке печать организации, подтверждающую законность и обоснованность работы (время приема на работу и увольнения).

Требования мотивировал тем, что 2 августа 2010 года он был принят на работу в качестве прораба в <данные изъяты> Поскольку с сентября 2010 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, с 27 декабря 2010 года он был вынужден приостановить работу. В дальнейшем с ответчиком было достигнуто соглашение, по которому работодатель обязался расторгнуть с ним трудовой договор 2 апреля 2011 года по соглашению сторон, выплатить заработную плату за период с 1 октября 2010 года по 2 апреля 2011 года в размере 35580 рублей и компенсацию в размере 15000 рублей, всего 50580 рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплатить в срок до 2 июля 2011 года ежемесячными равными платежами по 16860 рублей. Хотя срок первой выплаты наступил, сумма в размере 16860 рублей им не получена. Кроме того, трудовая книжка им была получена только 25 апреля 2011 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2011 года исковое заявление С.П.Веселовского оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 27 мая 2011 года.

В частной жалобе С.П.Веселовский просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в своих исковых требованиях он сослался на заключенное с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, в котором ответчик обязался в счет имеющейся задолженности по оплате труда ежемесячно в течение 3-х месяцев выплачивать ему сумму в размере 16800 рублей. Однако при имеющемся между сторонами соглашении суд обязывает его предоставить расчет суммы в 16800 рублей, тем самым заранее оценивает обоснованность этого требования. Остальные требования, которые он просил разрешить в судебном порядке, также вытекают из данного соглашения, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства добровольно не выполняются. Поскольку все свои требования он обосновал, приложил соответствующие документы, определение судьи от 10 мая 2011 года является незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме, содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С.П.Веселовского без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, с иском не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате в 16860 рублей, не имеется его копии для ответчика и третьего лица. При этом судья указала, что истцу следует учесть, что расчет суммы заработной платы производится в соответствии с трудовым законодательством, а соглашение может быть достигнуто между работником и работодателем только по расторжению трудового договора.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Из материала усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда в размере 16860 рублей С.П.Веселовским обосновывались заключенным с ответчиком 2 апреля 2011 года соглашением о расторжении трудового договора. Данным соглашением <данные изъяты> обязалось выплатить С.П.Веселовскому заработную плату за период с 1 октября 2010 года по 2 апреля 2011 года в размере 35580 рублей и компенсацию в размере 15000 рублей ежемесячными частями в размере 16860 рублей в срок до 2 июля 2011 года. Как указал истец, несмотря на истечение срока первой выплаты, сумма в 16860 рублей от ответчика им не получена.

Поскольку копия данного соглашения С.П.Веселовским с иском была представлена, оснований считать, что исковое заявление в указанной части не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ у судьи не имелось. Давать же оценку приведенному соглашению как доказательству на стадии принятии искового заявления к производству недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления С.П.Веселовского передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Веселовского Сергея Петровича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: