«03» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В.Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Газпромтрубинвест» И.Н.Куракина на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июля 2011 года о возврате заявления ОАО «Газпромтрубинвест» о признании недействительным действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОАО «Газпромтрубинвест» И.Н.Куракина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения в части ареста земельного участка площадью 750 кв. метров, принадлежащего должнику, и его реализации, ареста обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» с регистрационным номером № в количестве 60000 штук номинальной стоимостью 5 рублей, хранящихся в депозитарии филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме, на депозитном счете ДЕПО № принадлежащих должнику, и их реализации; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выражающееся в непринятии решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на земельный участок площадью 750 кв. метров, принадлежащий должнику, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выражающееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать неправомерным бездействие Главного судебного пристава Костромской области (исполняющего обязанности Главного судебного пристава Костромской области ФИО5), выражающееся в отсутствии принятого решения по жалобе взыскателя от 18 апреля 2011 года; обязать Главного судебного пристава Костромской области определить меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Заявление мотивировало тем, что приговором Волгореченского районного суда Костромской области от 2 октября 2006 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела разрешен гражданский иск ОАО «Газпромтрубинвест», в пользу которого с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 22150050 рублей. Постановлением Службы судебных приставов по г. Волгореченску 23 октября 2006 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанными судебными приставами-исполнителями было допущено нарушение прав взыскателя. 18 апреля текущего года ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось к Главному судебному приставу Костромской области с жалобой в порядке подчиненности, однако из полученного ответа следовало, что фактически действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей проверены не были.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июля 2011 года ОАО «Газпромтрубинвест» заявление возвращено, разъяснено право на обращение с ним в Нерехтский районный суд Костромской области и в Димитровский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе представитель ОАО «Газпромтрубинвест» И.Н.Куракин просит определение судьи отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Костромы.

Указывает, что 30 июня текущего года ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось с данным заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2011 года заявление было возвращено за неподсудностью, разъяснено право на обращение с ним в Ленинский районный суд г. Костромы, что и было сделано. Однако Ленинским районным судом г. Костромы определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы во внимание принято не было, в то время как в соответствии с частью 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, в нарушение пункта 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного суда РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, заявление вместе с документами ОАО «Газпромтрубинвест» возвращено не было, что является препятствием для повторного обращения в суд, допускаемого частью 3 ст. 135 ГПК РФ. Также судьей не было учтено, что основанием для обращения в суд явилось и бездействие Главного судебного пристава Костромской области, которым не было принято решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что подсудность заявлений, поданных в порядке ст. 441 ГПК РФ, должна определяться территорией, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. Заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Волгореченску ФИО3 и ФИО2, которые совершают исполнительные действия по месту жительства должника на территории, относящейся к юрисдикции Нерехтского районного суда Костромской области. Заявителем также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы ФИО4, которая совершает исполнительные действия по месту нахождения имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы. В отношении требований об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Костромской области судья указала, что данные требования связаны с ненадлежащими действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, местом совершения исполнительных действий которых являлась территория, не относящаяся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. С учетом изложенного судья пришла к выводу о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Костромы.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует установленной частью 2 ст. 441 ГПК РФ подсудности для данной категории заявлений, в том числе относительно требований об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Костромской области.

Поскольку вопрос о подсудности судьей был разрешен на стадии принятия заявления, то ссылка в частной жалобе на часть 4 ст. 33 ГПК РФ принята быть не может.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Газпромтрубинвест» И.Н.Куракина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: