Определение от 01 августа 2011 г. №33-1162



Судья: Комарова Е.Н.               №33-1162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.

при секретаре: Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Костромского муниципального района Честнова С.М. на определение судьи Костромского районного суда от 14 июня 2011 г., которым производство по гражданскому дела по иску администрации Костромского муниципального района к Карцевой Нелли Викторовне о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, погашении записей о правах в ЕГРП, встречному иску Карцевой Нелли Викторовны к администрации Костромского муниципального района о признании права на восстановление объектов недвижимости, приостановлено до разрешения по существу спора по иску Карцевой Нелли Викторовны к администрации Костромского района, ООО «Чистые ключи», Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района об оспаривании договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя администрации Костромского муниципального района Смирнову Е.Н., поддержавшую частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя Карцевой Н.В. Бекренева П.В.. судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района обратилось с иском к Карцевой Н.В. о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и погашении записей о правах в ЕГРП.

Карцева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации Костромского муниципального района о признании права на восстановление этих объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Чистые ключи».

Представитель Карцевой Н.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску об оспаривании вышеуказанного договора аренды земельного участка и оснований его заключения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе глава Костромского муниципального района Честнов С.М. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что иск Карцевой Н.В. об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Чистые ключи», основан именно на том, что она является собственником объектов недвижимости и намерена приступить к их восстановлению. Карцева Н.В. ссылается на ст.36 Земельного кодекса РФ, определяющую исключительные права собственников объектов недвижимости. Однако именно наличие такого права собственности на объекты оспаривается по первоначальному иску администрацией Костромского муниципального района. Полагает, что требования Карцевой Н.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка являются взаимосвязанными с требованиями данного гражданского дела, и должны быть объединены в одно производство.

В возражениях относительно частной жалобы Карцева Н.В. полагает, что определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона. Просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения спора о правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Требования о правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются первичными, поскольку права Карцевой Н.В. на земельный участок не оформлены и в силу ст. 36 ЗК РФ являются производными от права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между тем вопрос о возможности объединения дела в одно производство не обсуждался.

При таких обстоятельствах определение судьи о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда города Костромы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200