Судья: Комарова Е.Н. Дело № 33-1163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Ильиной И.Н., судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В., при секретаре: Леонтьевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилкоммунсервис» по доверенности Громовой П.О. на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г., которым исковые требования Термакова Анатолия Владимировича, Тютиной Веры Евгеньевны, Потарина Александра Анатольевича, Клейменовой Лидии Максимовны, Тороповой Лидии Георгиевны удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ООО «Жилкоммунсервис» Громову П.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы Термакова А.В. и его представителя Термакова В.А. судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Тармаков А.В., Тютина В.Е., Потарин А.А., Клейменова Л.М., Торопова Л.Г. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис» о возложении обязанностей по выполнению работ по уборке мест общего пользования, перерасчете платы за указанные услуги, компенсации морального вреда. Просили обязать управляющую компанию производить работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в их доме, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома с 17 ноября 2008 г. по настоящее время в связи с невыполнение работ по уборке мест общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а также Термаков А.В. просил взыскать в свою пользу 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. 25 ноября 2008 года на внеочередном общем собрании собственников путем заочного голосования был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, договор на управление был заключен с ООО «Жилкоммунсервис». Целью управления многоквартирным жилым домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме. Однако с начала работ по управлению многоквартирным домом и по настоящее время уборка и санитарно-гигиеническая очистка мест общего пользования (лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров) не проводится, тогда как выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома являются обязательствами управляющей организации и указанные работы (услуги) входит в плату за содержание жилья. В ответ на претензию о необходимости организовать проведение уборки мест общего пользования, управляющая компания сообщила, что данная услуга не входит в тариф по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом управляющая компания готова организовать такое обслуживание за дополнительную плату. Полагают, что нарушается их право на своевременное качественное предоставление данного вида услуги и право на благоприятную среду обитания в доме. Со ссылками на Жилищный кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывают, что приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, управляющая компания обязана содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства истцы рассчитали и уточнили сумму перерасчета платы за содержание и ремонт. Просили сделать перерасчет пропорционально доле каждого собственника путем включения рассчитанной суммы в оплату последующих периодов, в том числе Термакову А.В. - 9 935,67 руб., Тютиной В.Г. - 5 153,28 руб., Потарину А.А. - 9 964,70 руб., Клейменовой Л.М. - 2 491,86 руб., Тороповой Л.Г. - 9 937,24 руб. Решением от 16 июня 2011 года Костромской районный суд возложил на ООО «Жилкоммунсервис» обязанность организовать проведение уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, в том числе уборки лестниц, межквартирных площадок, коридоров в подъездах в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением суда с ООО «Жилкоммунсервис» взыскана в пользу Термакова Анатолия Владимировича, Тютиной Веры Евгеньевны, Потарина Александра Анатольевича, Клейменовой Лидии Максимовны, Тороповой Лидии Георгиевны компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому. Кроме того, с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Термакова А.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано1 500 руб. Также с ООО «Жилкоммунсервис» в доход бюджета Костромского муниципального района взысканы государственная пошлина в сумме 200 руб. и штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 17 ноября 2008 г. по настоящее время в связи с невыполнением работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкоммунсервис» по доверенности Громова П.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отношения между истцами и ООО «Жилкоммунсервис» оформлены в виде договора, условия которого никем не оспаривались, и в котором отсутствует пункт о выполнении услуги по санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования. Суд не учел, что объем ответственности УК не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору управления. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять услуги работы по содержанию и ремонту общего имущества без соразмерной оплаты таких услуг и работ. В соответствии с нормами действующего законодательства собственники жилых помещений обязаны были утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Суд не принял во внимание, что плата с собственников за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества взимается на основании постановления администрации Караваевского сельского поселения, которое принято в соответствии с Положением об организации и проведении работ по содержанию и ремонту жилья для населения, в котором определен обязательный перечень и состав работ по содержанию и ремонту жилья. В указанном перечне работ и услуг санитарно-гигиеническая уборка мест общего пользования не предусмотрена. Кассатор указывает, что суд не определил за счет каких средств ООО «Жилкоммунсервис» необходимо исполнять решение суда. В возражениях истцы полагают доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Тармаков А.В., Тютина В.Е., Потарин А.А., Клейменова Л.М., Торопова Л.Г. являются квартир, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома между ООО «Жилкоммунсервис» и истцами заключен договор управления многоквартирным домом. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, указан этот вид работ в тексте договора или нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают. Исходя из смысла чч.2,3 ст. 162 ЖК РФ, ч.3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов. В п.11 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет. Довод кассационной жалобы о том, что плата с собственников за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества взимается на основании постановления Администрации Караваевского сельского поселения, и что плата за санитарно-гигиеническую уборку мест общего пользования в плату за содержание и ремонт не включена, обоснованно не принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Таким образом, отказавшись устанавливать размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, управляющая компания фактически согласилась выполнять все установленные нормативными правовыми актами и договором работы за плату, установленную органами местного самоуправления. В связи с изложенным не является обоснованным и довод кассатора о том, что суд не определил за счет каких средств ООО «Жилкоммунсервис» необходимо исполнять решение суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменении, а кассационная жалоба - отклонению. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалованной части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года оставить в обжалованной части без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилкоммунсервис» по доверенности Громовой П.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи